Это исключено, если только у него не было опыта расследования убийств, совершенных в условиях неочевидности. А любой опытный следователь в таких условиях обращает внимание именно на ТП. Но даже, если он это не заметит, то судмедэксперт ему подскажет. Если взять постановления о назначении судмедэкспертиз по неочевидным убийствам, то вы увидите - наряду с вопросом о механизме травм - ранений и причин смерти присутствует обязательный вопрос о признаках перемещения тела. Представьте себя на месте следователя, который выехал на место - водосточный люк, в котором обнаружился труп с признаками насильственной смерти. Несомненным таким признаком является закрытый люк. Возникает вопрос, а где место убийства, если голова размозжена тупым предметом. Если рядом с этим местом есть дерево, то опытный следователь залезет на него, чтобы посмотреть сверху и увидеть следы волочения тела по земле (второй признак, установленный следственным путём). А лучше, если бы было здание с лифтом, чтобы можно было бы подняться на верхний этаж и посмотреть оттуда. Третий признак - это время наступления смерти по ТП (определяется судмедэкспертом). И по ТП определяется перемещение тела с места убийства. Как только вы определились, что тело перемещалось, то  идёте в ближайший парк, где по вашему мнению было совершено убийство и находите там под каким-нибудь деревом камень со следами крови и волос.
В нашем случае всё гораздо сложнее и что касается несоответствия позы Слоб-на и ТП, то Иванов ошибся, полагая, что Слоб-н возвращался от кедра. И в тех условиях он на ТП попросту не обратил внимание, так как следственным путём установил этот возврат. Ему и без ТП всё было понятно - это был несчастный случай - он ведь ещё не нашёл оставшихся под снегом и с травмами и стал жертвой своей профессиональной самонадеянности, что извинительно - уж больно необычные и суровые условия для тщательных поисков доказательств насильственной смерти у заледеневшего С., которого размораживали вёдрами с горячей водой. В такой ситуации перемещение трупа по признакам ТП не является доказательством где бы то ни было, поскольку возникают сомнения. Вероятно Иванов учёл и это обстоятельство, а вот каким путём он двинулся в расследовании дальше и почему ему стали мешать в Москве я не знаю - нет достаточных материалов. Это дело комплексное, тут малейшая деталь очень важна. Иванов как раз об этом и писал в своей статье во фразе " не бывает мелочей", описывая след "на минутку" у палатки.

Отредактировано Следопыт (2009-11-03 00:34:22)

Вот именно, если этот вопрос ставится перед экспертом.
А перед Возрожденным никто такого вопроса не ставил. Ему даже не были предьявлены протоколы осмотра мест обнаружения, если они вообще были...

Вот тут снова напомню про альтернативное топливо,и про те обещания-которые были даны участниками похода другим участницам похода:"сконструировать паровое отопление".......что-бы тепло было.А они и были несильно одеты-то................Спецзамес-который отсырел,и начал вместо того-что-бы греть-стрелять и взрываться,причем остановить эту реакцию было невозможно,или например-серьезно обжечься при этом(!).......А сжигать они его пробовали в печке-поставленной на то самое полено.........А к этому подходят и ожоги,и то-что части палатки по непонятной причине безвозвратно утрачены,к этому подходит и спешка,с которой палатку покинули,и неожиданность всего произошедшего,и потому непринятого правильно решения-тащить вниз остатки палатки с печкой,там отсиживаться,дальше думать-что делать....К тому-же сложность рельефа,темнота,травмирование из-за падения .....(мест с перепадами высот больших,для падений коллективных там все-же поболее-чем преподносили всегда дятловеды старые)попытки соорудить убежище ,а потом вернуться в палатку за едой и одеждой ......Дело довершил мороз.

Потом может и была инсценировка-для того именно-что-бы  тень неумелости и гибели 9 человек туристов-студентов не была навешана на ответственные лица,на руководство УПИ,на местную администрацию,а на стечение обстоятельств,да отдаленность района,на мороз.В большей степени решению такие именно материалы подшить к делу могла быть политика того времени........

А ещё ,конечно-общая неподготовленность всей группы к такому маршрутуимела место быть,неожиданность произошедшего (в т.ч. со "Спецзамесом")....

Дело в том, что эксперт не может  представить себе полную картину без материалов уголовного дела. Вскрытие и обнаружение травм - это только часть общей картины и предоставление дополнительных материалов (осмотры места происшествия, показания свидетелей, другие исследования в рамках дела) позволяют судмедэксперту сопоставлять, анализировать и в конечном счёте выявлять исчерпывающе механизм причинения тяжких телесных повреждений в момент причинения. Но как это сделать, если в расследование вмешиваются должностные лица, не заинтересованные в установлении истины по делу... Иванов Л. Н. оказался в ситуации соподчинения и непосредственному надзирающему прокурору (прокурору области или его заму) и, как член КПСС - второму секретарю обкома Ештокину, ставшему впоследствии 1 секретарём Кемеровского обкома КПСС. Иванов Л.Н. предпочёл остаться лояльным по отношению к вышестоящим должностным лицам, но никак не родственникам, поэтому спустя тридцать лет он просит прощения у них, то есть он сознаёт, что своими действиями  нанёс им значительный моральный вред. Но эти его действия были вынужденными и в деле есть доказательства этому - он побеспокоился, чтобы сохранить их. В этом деле есть единственная зацепка - это допрос Криво-ко старшего о мощном источнике Свечения "к северу от расположения группы туристов" педагогического института. И нужно было это Свечение и звуковой эффект  либо доказать, либо опровергнуть. Статья в газете спустя 30 лет не совсем удовлетворяет критериям поиска и закрепления доказательств в рамках уд. В это же время, в этом же районе присутствовала  и другая группа туристов под руководством друга Дятловцев - Ю.Блинова. В деле, ИМХО, нет ни одного допроса свидетеля, кто бы присутствовал в рассматриваемый период в этой зоне. Если это так, то возникают логичные вопросы - почему и почему. А также вопросы, почему В.Чуркина не подписала судебно-медицинские акты, но была включена в процесс судебно-мединских экспертиз в качестве специалиста. Где, в таком случае, её допрос в качестве специалиста? Это было бы не так важно, если бы уже в наше время она не высказалась в отношении неестественного цвета одежды второй обнаруженной в ручье группы. Вот почему Doctor San абсолютно прав в отношении судмеда - слишком много принципиальных вопросов, которые остались, как минимум, не отвеченными.

Я не буду касаться вопросов, которые уже осветил Следопыт.

Просто по структуре.

Задача Эксперта - ответить на вопросы следствия (собственно, для этого и назначается экспертиза)

Первое, что входит в процедуру экспертизы - ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

Читаем:

"23-го января 1959 года самодеятельная группа туристов в составе 10 человек отправилась в лыжный поход по маршруту Ивдель-гора Отортен. От участка 2-ой северный в лыжный поход пошло 9 человек. 1-го февраля 1959 года группа начала восхождение к горе Отортен и вечером разбила палатку у высоты 1079.
В ночь на 2-ое февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек. "

"23 января группа туристов в составе 9-ти участников отправилась в лыжный поход по маршруту Ивдель – гора Отортен. 1.П.59г. группа начала восхождение и остановилась у вы-соты 1079. Ночью 01.2.59 все туристы погибли."

"23.01.59 г. группа туристов в составе 9 участников отправилась в лыжный поход по маршруту г. Ивдель – гора Отортен.
1.02 1959 г. группа начала восхождение и вечером остановилась у высоты «1079»
в ночь на 2 февраля с.г. все участники похода погибли."

Согласитесь, что "Обстоятельства дела" мало того что неинформативны (нет данных о расположении тел и т.д.), но еще и тенденциозны - заранее задают временные сроки  и места гибели.

Теперь, о "вопросах экспертизе..."

Реконструируем.
Вопросы заданные эксперту:

1. Какова причина смерти.
2. При каких условиях могли возникнуть телесные повреждения.
3. Были ли телесные повреждения получены прижизненно или посмертно.
4. Когда имел место последний прием пищи пострадавшими.
5. Имелся ли алкоголь в крови пострадавших.

ВСЕ!!!

Я даже не знаю что к этому добавить...

Во многом отличия в расположении и состоянии второй группы от стандартно замерзшей первой позволяют предполжить, что они побывали где-то еще и не ручей место их гибели. Ну не могут так трупы разложиться под снегом или в холодной воде... не могут получить такие травмы в ситуации замедленного передвижения замерзающих людей наощупь, в темноте и в общем-то нетравмообразующей обстановке. Умерли-то они значительно позже замерзших на склоне и у кедра.

Заметьте-в предыдущих походах сухое горючее(Терпинит) было у них ссобой,а в этом-нет....А желание отопить палатку было.И желание покорять более северные высоты-тоже было,и разговоры,(точнее-обещания даже-отопление паровое сконструировать-тоже были)и разговоры об этом были такими сильными-что даже попали в записи -в один из дневников похода.

Вот потому-то ,возможно,и уничтожены следы на палатке.Правильно-серьезным поход должен был быть.Тем более-поход ,посвященный ****-му Съезду КПСС.
Вот оттуда и инсценировочки-что-бы так сказать -героизм определенный придать действиям туристов.

".......и заниматься подобными экпериментами......который может погубить всю экпедицию."

А кстати- экпедиция-таки погибла,однако.....

Отредактировано LAVER (2009-11-04 01:50:36)

Ай, как точно !
Вся палатка была туго увязана растяжками. Все боковины, за исключением подветренной стороны, были спрятаны в ёмкость. Ребро отрога принимало на себя порывы ветра, рассеивая его. Похоже  в этом месте  был свой микроклимат. В палатке разделись, кто-то вышел, спокойно отлил и побежал вниз, при этом палатка совершенно не обращала его внимания на себя. Постфактум на фотографии видно лопнувшую ближнюю растяжку на устоявшем Входе - она не отрезана, а распушена с обеих сторон.
Дело не в лавине, как я понимаю. Туристы по известному мнению подрезали склон отрога, где собирались поставить палатку и даже поставили её, но процесс пошёл и какая-то часть снега сдвинулась сверху - вниз. Нельзя забывать, что в этом месте был какой-никакой, но угол наклона и достаточный запас снега, а вот был ли он плотным настолько, что не мог сдвинуться - этого не знает никто. Но если он не сдвинулся, когда палатка была уже поставлена, то почему глубинный слой  снега должен был сдвинуться позже, когда в ней находились люди и спустя несколько часов после подрезки снега!? Что удерживало движение снега после подрезки столь длительное время!? И мог ли поверхностный слой снега в этом месте накопиться настолько быстро, чтобы его не заметил хотя бы один из девяти человек? А между тем под палаткой были камни, которые служили дополнительным мощным панцирным сцеплением снега. Никто не проводил объективный срез снега в этом месте, чтобы чётко определиться с возможными подвижными слоями снега. Один только взгляд на поверхностные следы на сугробе, наметенном перед входом в палатку, может показать реальную плотность снега. А второй взгляд должен быть обращён на куски слежавшегося плотного снега, отброшенного вдоль палатки Слобцовым и Шаравиным, чтобы добраться к ВИДИМЫМ разрезам, иначе нельзя понять, почему они не вошли через вход.

Наверное, это потому, что версия Буянова все это объясняет.
http://stalker-ufo.narod.ru/HTM/chistykov.htm

Буянов и это объясняет:

http://www.mountain.ru/article/article_ … le_id=1031

http://www.mountain.ru/img.php?src=/art … ;width=650

То есть, от следов остались не лунки, а - столбики.
Кстати, а фотографии самих следов где-нибудь имеются?

PS. Нашел фото "столбиков":

http://infodjatlov.narod.ru/fg4/images/1959_0029.jpg

Отредактировано NLPepper (2009-11-04 12:29:42)

Вы совершенно правы. Почему-то в Инете на всех источниках снимок перевернут.
Я как раз пытался запостить "правильный" снимок, но завис комп.

Сейчас сделаю новую попытку.

ЗЫ. Я просто повернул на 180 градусов, но возможно - следовало бы зеркально отразить (я не знаю, правильно ли был расположен негатив при печатании). 
От этого зависит правильное положение теней относительно сторон горизонта.

Отредактировано NLPepper (2009-11-04 13:02:03)

А я разве говорил о лавине!? Я говорил о сдвиге снега, который, как объясняется, был спровоцирован вертикальной подрезкой на глубину 70-80 см. Ширина такой подрезки составляла ничтожное расстояние с длину палатки, то есть около четырёх метров. Если бы в этом месте были критические значения угла наклона, то это, может быть и имело бы серьёзное значение. В качестве шурфов нужно рассматривать: 1) устоявшую лыжную палку - растяжку на дальней стороне палатки - она стоит без каких либо сдвигов и это как раз там, где энергия возможного сдвига и схода снега схлопнула палатку;
2) прямостоящую лыжную палку - подпорку на Входе ( в этом случае вы можете возразить мне и сказать, что поверхностный слой сошедшего снега был ограничен по своей ширине и воздействие на палатку было сужено до 2,5 метров
Поэтому возникает логичный вопрос к вам -

почему верхняя часть палатки, а именно её скат не сдвинулись по направлению схода подвижного поверхностного слоя снега и не вытащили всю палатку за пределы ранее установленных границ - ведь растяжки со стороны схода снега оборваны, но палатка устояла в своих границах?
Почему туристы длительное время не замечали накопление или движение снега после установки палатки и продолжали спокойно обустраиваться в ней и даже располагаться на ночлег?
Какова была скорость схода и толщина поверхностного слоя снега?

Это делается умышленно,скорее всего-что-бы придать обычному снимку какую-то таинственность дополнительную и непонимание того-что на нем изображено.

Вряд-ли это имеет значение в данном случае-так как привязки к местности,как и к большим объектам,которые могут дезориентировать в каких-то деталях-нет.

Обсуждалось в теме неоднократно,но учитывая то-что там дуют ветры сразной силы-можно предположить-что там могли создасться условия для того-что-бы такие следы сохранились под снегом,который потом был сдут,снова выпадалЮснова был сдут,следы подтаивали на солнце,потому образовались подобные столбики.

Я тоже по одной из версий случившегося считаю-что такая малая полвижка снега могла произойти,что в темноте,и с испуга могло быть похожим на лавину в представлении дятловцев.это могло их напугать очень сильно.

Возможно-что сдвиг снежной массы был совсем небольшим-например-меньше-чем на метр по склону вниз....Снег(как и лед)в горах движется вообще-вних потихоньку,но иногда бывают подвижки и более быстрые...Это необязательно лавина со скоростью летящего самолета-это может быть движением намного меньшую скорость имеющем.....И неравномерным(то пять см .за два месяца,то пол метра за час-например-в условиях сильного ветра).При этом-движется верхний слой,а нижний-на котором стоит палатка-остается на месте.Когда люди,находящиеся в палатке это обнаруживают-визуально-то они боятся-что сейчас будет серьезный сдвиг-который их накроет,уходят из палатки....А реального движения-то больше и нет за следующие два месяца(или есть-но кто это движение на 5 см. зафиксирует??

Да,только не давил никого снег,травмы получены не в палатке  наверху.Так далеко транспортировать раненых тяжело-не смогли-бы чисто физически.

А просто услыщали снежный хруст сильный(движение снега),вылезли наружу-и увидели-что пласт снега подрезанного продвинулся явно в их сторону-может даже и ненамного-но визуально это было заметно....И все-паника-что сейчас их задавит,надо ни секунды не мешкая-выбегать,сейчас будет лавина,их задавит и все такое....С решением вернуться туда посветлому за вещами и едой....