Куда вытеснила?
По "лавинной версии", все участники оставались на тех местах, где лежали. И поэтому и пришлось резать полог и выходить (по сути - выползать) через него. 

Не вижу никаких противоречий.
Я не медик, и о травмах (включая переломы ребер) знаю только то, что читаю в литературе и прессе.
Правда, однажды на тренировке получил какую-то травму, из-за которой долго были боли в грудной клетке (на меня неудачно упал товарищ). Подозреваю, что это могла быть трещина или даже небольшой перелом ребра, но к врачам я не обращался, и снимков не делал.
Но вот по публикациям о трагедиях типа Ходынки, Тбилиси или киевского метро - читал, что люди получали травмы и гибли в давке, когда единственным источником было именно давление со стороны толпы (даже стоя), либо вес упавших тел (на земле). И тоже без видимых внешних повреждений.
Поэтому вполне доверяю версии о травмах в результате давления массы снега, сконцентрированной твердыми предметами (дыжи, ботинки, фотоаппараты и пр.).

Именно потому, что была подрезка - и основной сход был в этом месте, а не в другом. Все логично.

В принципе, я такую версию тоже готов рассматривать, она вполне вероятна. Но тогда остается открытым вопрос с травмами.

А понял! В условиях отсутствия документального подтверждения Вы доверяете этим двум версиям с некоторыми оговорками, потому что они логично всё объясняют? Включая и то, что люди предпочли испугаться и выбрали путь для немедленного спуска к неблизкому лесу, прекрасно зная, что уходят от топорика. Вы скажете, что они угодили в ловушку, маленько заплутали и уже не имели возможности вернуться обратно, поддались эмоциям? Не подумали о топорике, наконец. Уносили на себе раненую (раненых) девушку и им было не до топора, тёплой обуви, рукавиц, шапочек  и одежды. Словом, все последующие действия объясняются испугом о сходе новой лавины в виде новой версии, вытекающей из старой?

Да нет проблем - дайте мне документальное подтверждение в пользу любой версии (хоть с нейтронной бонбой) - и я автоматически отброшу любые иные версии.

Потому что они в своем объяснении единственные отталкиваются от имеющихся фактов, и не требуют при этом привлечения никаких дополнительных фактов, полностью отсутствующих до сего дня: например, нет ни одного следа "летающей тарелки", нет ни одного следа (или показания) загадочных людей, занимавшихся инсценировкой аварии и перетаскивавших трупы в морг и потом обратно из морга, ставивших палатку и пр., нет ни одного факта сверхсекретных испытаний, которые требовалось якобы скрыть властям, или побега заключенных в этом месте и в это время, и т.д.

"Бритва Оккама" называется.

Вы шутите?

Для начала:
Факт №1. Группа ушла на маршрут.
Факт №2. Группа не вернулась.
3. В результате последовавших поисков найдена палатка и тела всех участников.
4. Результаты вскрытия (травмы), состояние тел, одежда.
5. Состояние палатки и найденные вещи.
6. Места обнаружения тел.
И т.д.

Вы не считаете это - фактами?
Или смысл Вашего вопроса в чем-то другом? Тогда поясните.

К примеру, то, что палатка на момент обнаружения не стояла, а находилась под снегом, кроме передней стойки и части у входа - это я рассматриваю как факт.
Что на ней были разрезы и разрывы - тоже.
А вот что была лавина (или не было), или НЛО, или беглые зэки - это уже версии (гипотезы), а не факты.

Аналогично: травмы, обнаруженные вскрытием, я считаю фактом. А вот время и способ их получения, как и степень их опасности для жизни - версиями.