Командир сам эти "шаров" не видел.
Поэтому не имеет никакого значения, что он рассказывает - он пересказывает чужие слова.
Единственным фактом в его рассказе, свидетелем которого был он сам,  является то, что была некая радиограмма.
Но радиограммы изобретены уже давно, и тайной не являются.

Ну если вы столь самокритичны, мне остается только радоваться…

Ой, и здесь тоже у вас пробелы в знании «как это бывает». Вы что, всерьез полагаете, что абсолютно все результаты публикуются?? Неужели вы столь наивны? Более 2/3 всех исследовай ИМБП не публикуется. 100% медико-технического отдела нашего головного НПП, не говоря уж про военных медиков (тех, что раньше назывались НИИАКМ)… И никакой секретности, медицинские исследования не секретятся… А вот попробуйте что то найти. Единственное что я нашел по собственным исследованиям в опубликованном виде это разделы в книгах: «Проблемы прочности в биомеханике» и «Безопасность человека при Ускорениях». А в прикладных исследованиях в околовоенной сфере, там вообще не любят светится. Им то зачем это надо?
А то, что без «вашего участия», это ежику понятно. Вы просто не владеете материалом

Вот еще один признак… С какой стати биомедицинские вопросы должны излагаться в физических журналах??? А материалов именно по акустике ИЗ более чем достаточно. И в журналах и в монографиях. К авторам я уже отсылал, поэтому можете найти хоть в интернете, хоть в библиотеке…
Кстати, в книгах Гавро и Таноци есть примеры смертельного воздействия ИЗ на человека. По любому поисковику можете найти иллюстрации по ключевым «Таноци гибель спелеологов». Это на русском языке.

Как говорил товарищ Христос: «Ищите, да обрящите…» (с)

См. выше. Когда появятся, тогда и сошлюсь.

Уууу… Как все запущено…. Вы даже не знаете то, что эти «пушки» никакого отношения к ИЗ не имеют …??

Конечно не были. Если не брать в расчет, что Возрожденный прогулялся от вертолета до места нахождения трупов (несколько десятков метров) и обратно. То что на месте обнаружения не был - 100%. И то что не ходил по возможным маршрутам передвижения – 200%. Этого даже ваш друг Буянов не сделал, хотя и мог. Но его это не интересовало, он искал «следы лавин», причем даже в тех местах, где их даже в страшном сне не могло приснится… Вспомните про «ободранные веточки». Мы в этом году нашли и "их" (уже в другом месте ) и причину, откуда они появились.

И от каких же выводов предлагается отказываться?? Возрожденный чего то написал про «компрессию»? Или, все же просто объяснил аналогией, то, что он не мог точно знать, с позиций ему понятных и постоянно встречающихся в городской жизни??? Как смог, так и объяснил. Он не специалист в механике травм, он описывает результаты им увиденного. (Да и не было тогда исследований по биомеханике травм, их начал профессор А. Громов (каф. СМЭ 1ММИ) в 1965, а более-менее осмысленные результаты появились где-то в 80-е годы. Чего уж говорить про Свердловск 1959 года.)
Его (Возрожденного) выводы совершенно определенны и правильны. Возражения появляются только недобросовестным «интерпретаторам» его выводов.

Я в другом месте читала, наоборот, что при отступлении ветер был боковой. Что он как бы направлял к лабазу, а дятловцы осознанно уходили к кедру. Кто прав?

Ой, как меня здесь можно запутать.... Как мы, женщины, любим, когда нам говорят умные вещи, туманно ссылаясь на собственные секретные исследования. Но генетическая крестьянская недоверчивость взывает ко мне сквозь глубину веков. Поэтому я задам Вам один вопрос: а проводились ли исследования о воздействии инфразвука на человека? Шут с ней, с возможностью возникновения инфразвуковой волны, тут я с Вами не спорщик. Неужели последствия для человека настолько страшные? И действуют на протяжении 500 метров как минимум (пока просматриваются следы)?

Ничего не нашла. "А ты не летчик. А я была так рада любить героя из летного отряда...." Анка, "А ты не летчик", русская попса, 90-е годы прошлого века

Отредактировано Inga (2009-11-14 08:03:05)

Вот если бы люди, которые в "теме", опираясь на свои "секретные разработки", доказали бы, что частоты и мощности хватило для массового отступления вниз, тогда да. А до этого, все это остается лишь возможностью и предположением, мало проверяемым в обычных условиях и обычными людьми. Тогда и разговоры уже другие бы пошли.

Э-э-э... Это... Инфразвук и ультразвук не слышимы человеческим ухом.

Отредактировано Aryan II (2009-11-14 10:06:52)

Браво! С третьей попытки, но Вы наконец поняли!

Видите ли, Хельга (можно Вас так называть?), Вы просто не в курсе - но я в прошлом морской офицер. Поэтому мне не надо объяснять, кто такие "подчиненные", а особенно - КАКИЕ бывают эти самые подчиненные, и какие у них бывают доклады своему начальству.

У меня нет оснований не верить офицеру, что такой доклад БЫЛ. Но что именно видели бойцы - он не знает, как и сам текст доклада приводит по памяти. Основываться на них - это как верить Рабиновичу, который "напел" Карузо по телефону.

Зачем там были солдаты - это интересный вопрос. Но пока нет никаких фактов, позволяющих связывать их с гибелью дятловцев.

Замените Таноци (кстати, правильно "Таноцци") на "Гавро", и погуглите "Гавро инфразвук пещера" - и найдете.

Отредактировано NLPepper (2009-11-14 12:23:24)

Вообще-то это странно - а зачем тогда Вы вообще участвуете в дискуссии, если не пытаетесь понять собеседников?

Простите, но вопрос-то в чем?

Зачем были военные на перевале? Я уже ответил: это интересно само по себе, но к гибели отношения не имеет.

Почему дятловцы испугались шаров?
А никто и не доказал, что они испугались именно их.

Почему пуски продолжались, а шаров больше не видели (я так понимаю, что речь не только о перевале, а вообще по территории Союза, откуда можно наблюдать полеты ракет)?
Еще как видели, я выше описывал два таких случая, которые видел лично. И еще как минимум один раз видел пуск, вероятно, с Плесецка (мы в сентябре 74 года находились в стройотряде в Ленобласти, и наблюдали "шары" над северной частью горизонта).

Дело не в том, что их вдруг "перестали видеть". А в том, что их перестали пугаться, и что гораздо большее число очевидцев стало воспринимать их спокойно, как нормальные и безопасные для них техногенные явления, вроде космических или испытательных пусков ракет, или полетов самолетов, и т.д.
Разумеется, и сейчас есть часть людей, которые в любом таком объекте все равно видят "инопланетян".
И даже погнимающие люди в первый момент после обраружения такого светового явления будут колебаться, куда его отнести и есть ли у него естественное объяснение. Но потом все равно на 80% они его классифицируют как что-то знакомое, понятное и безвредное, и успокоятся.
Не будет ни паники, ни причин рассказывать потом о нем как о чем-то экстраординарном, писать во все газеты, присылать журналистов и пр.

Странно, что Вы не знаете, участвуя в такой теме: это общие принципы работы с показаниями очевидцев, а особенно - применяемые как раз уфологами.

Чем больше информации содержится в сообщении - тем больше вероятность извлечь из нее что-то полезное, отделив факты от эмоций и искажений.
Страница показаний - лучше, чем две строчки.
А письменные показания - лучше, чем устные, поскольку их можно перечитать, не полагаясь на память.
А еще лучше - показания, записываемые в форме опроса (с уточняющими вопросами и т.д.), когда вопросы задает специалист. В их ходе удается выяснить подробности, которые по своей инициативе очевидец или не догадается сообщить, или изложит неверно, или даже попытается скрыть.
Это я Вам уже как специалист по  речевой коммуникации докладываю (это другая моя профессия, о которой Вы тоже еще не знали).

Приемами препирательства для старшей группы детского сада - владеете. ЗачОт!

Ой, как Вам хочется выдать желаемое за действительное!

Не зная ровно ничего о собеседнике, Вы с таким апломбом выдвигаете предположения о его знаниях? И не боитесь сесть в лужу, когда Ваши предположения развалятся?

Или надеетесь такими приемами вывести оппонента из себя? С Буяновым Вы вели дискуссию точно так же, но на него не подействовало. Зануда может подтвердить, что не подействует и со мной.

К вопросу о демагогии: вот типичный пример недобросовестных приемов ведения дискуссии. Я нигде не утверждал, что публикуются ВСЕ результаты.

Мне достаточно одной публикации из десяти.

Нашли?? Разве это не Вы сами публиковали, что пришлось искать?

И Вы  не опубликовали НИ ОДНОЙ статьи по своей тематике в научных журналах?

Вот и мне тоже интересно - надо ли им ?
Всем остальным - надо, а им нет?
Нужны публикации для списка (для диссертации или ученого звания, должности) , нужны публикации, чтобы "застолбить" приоритет, нужны для обмена информацией с коллегами (независимая перепроверка полученных данных, повторение исследования, опытной установки и пр.) - а медикам почему-то - нет? Полно, да наука ли это вообще?

Когда мне в свое время потребовалось по работе "вникнуть в проблему" сверхмощных источников плазмы в атмосфере (релятивистские электронные пучки и наносекундные импульсные лазеры) - я сначала просто взял с полки реферативный сборник, и нашел ссписок открытых работ.
Потом пошел в Публичку, научный зал, и исписал ссылками двенадцатилистовую тетрадь. Мне этого материала потом хватало на год работы.
А ведь это в 80-х годах была одна из секретнейших тематик в прикладной науке: если помните, в 83 году появилась программа СОИ, и развернулась "гонка" работ по пучковому оружию между СССР и США.
И ничего - публикации по отдельным техническим аспектам этой проблемы никуда не исчезли из печати. Совсекретными и ОВ были конкретные проекты оружия, ТТЗ и их технические детали и параметры, но никак не физические принципы и  явления, лежащие в их основе.

Вот еще один недобросовестный прием в споре. Я разве спрашивал про физические журналы? Я сказал - в "им подобных".
Я не знаю, в каких журналах публикуются результаты исследований ИЗ на человека. Если Вы в теме - то Вы их знаете, вот и назовите их.

Акустика ИЗ, вне вопроса воздействия на человека - мне в данной теме неинтересна.

Третий прием. Даже два: Называются "на деревню дедушке", и "отсылка к отсутствующим авторитетам".

Значит, я могу считать, что у Вас таких ссылок на НАУЧНЫЕ публикации, а не на популяризаторские статьи в Инете - нет.

Поправочк : не примеры доказанного смертельного воздействия, а гипотезы, пытающиеся объяснить гибель от неизвестной причины.
Кстати, Буянов Вам об этом уже отвечал.

И не Таноци, а Таноцци.

Спасибо, понятно. Вы подтвердили, что публикаций нет вообще.
Собственно, это главный ответ во всем Вашем сообщении.

Гы... Да у Вас просто мания - гадать, что оппонент знает, а что- нет...

Это разве не Вы  давали в "перевале" ссылку на публикацию про "звуковые пушки" из Русского базара? Я именно про нее здесь и написал.

От любых. Вы ведь от выводов "против" не отказываетесь только потому, что эксперт сам не откапывал тела, или лично не мерз ночью в палатке?

Никто не знал - это относится к СМИ, а не к участникам испытаний и связанным с ними силам и средствам.

Все знали, кому положено: и обеспечение старта, и наблюдение и телеметрия на трассе полета, и специалисты на полигоне, куда падает голова, и силы ПДИТР, и еще туева хуча народу.

А не так, что на полигоне сидят обедают, вдруг "шмяк, бряк"! - что-то упало. "Алло, Центр, вы что там, ракету запускали? Ну так она уже упала! Приезжайте забрать, она вон лежит..."

Отредактировано NLPepper (2009-11-14 14:57:35)

В чем?
Если серьёзно -ещё раз -полковник рассказал о случае с сержантом своей части, Вы считаете, что радиодоклад -это всё, что названный сержант сообщил начальству? Что до полковника это дошло в виде байки и..ну и фиг с нею? Что сержанта потом не опрашивали?

ну так и я вам про это ...
Полковник не стал бы бередить память погибших детей (дочь -ровесница) если б не был уверен в наблюдениях сержанта .
Помогать или не помогать мне -это даже не знаю... я прям-таки растерялась...

Ну... если сержант наблюдал непосредственно на месте , а Якимов и Рудковский ещё в двух точках севера Свердловской области, да ещё спустя многие годы, такое же явление - это добавляет весомости рассказу сержанта, мне так кажется... Значит в тех местах нечто такое наблюдается.
Вот с лавинами -напряженка(хотя я к версии Е В отношусь без симпатии не по этому, но это другой разговор.

не спорю...
половина -даже не вымысел -скорее трактовка рассказов мужа.
И только на рассказе Гаматиной строить что-то -это .... не материал. Но ИКР -двое из одного экипажа -это уже двое из одного экипажа.
Может быть и Гладырев что-то рассказывал близким, но они оказались пугливее В Н...
Если Вы заходите на http://pereval1959.forum24.ru/?1-18-0-0 … 258202657, то видите, как интересно всё складывается с хронологией поисков в начале поисков...

вот ещё про Вижай, в новых документах промелькнуло -Дятлов по Вижаю бродил и всех расспрашивал..

Сообщение: 798
Буянов

Отправлено: 29.10.09 12:13. Заголовок: Кто такой Ремпель в дневнике Колмогоровой?

[i]Насчет фамилии Ремпеля Ивана Денисовича гадать не стоит. Это – лесничий Вижайского лесничества, и его протокол есть в материалах дела.
Ремпель сообщил, что 25.02 к нему (в Вижае), как к руководителю местного лесничества обратилась группа туристов с просьбой проконсультировать по местным условиям их маршрута.
Дятлов там консультировался и с другими местными жителями, - лесниками, инженерами лесоучастков. Все они показывают примерно одно и то же. [/i]

Кто знает, может быть и каким-то образом он и с Патрушевым там пообщался.

Отредактировано HelgaOV (2009-11-14 18:06:22)

Могла. Но тогда не приходится говорить о подключении последующих ступеней (происхождение ОШ). Носитель в такой ситуации (аварийной) или самоликвидируется или по команде.
Вообще постоянно эта тема всплывает - ОШ как производная от пуска ракет и тихо замерает. приходят новые участники и всё повторяется по новой.
Граждане, учите матчасть и читайте предидущие форумы, плиз!

А почему нужно было бы все так секретить, если ракета отклонилась с курса? Ну бывает, таких дел сколько рассекретили и посерьезнее даже по значимости и степени секретности. И как Неделина грохнули с 200 человеками и как на детский садик самолет упал и как самолет с Пахтакором сбили и что вместе с паулюсом сбили насмерть нашего летчика и про Тоцкий полигон и про Кыштым. А тут такая тайна!

Aryan II
наши диалоги рушат форумы, Вы не находите?

Знаете, если бы рассказ сержанта пересказал прапорщик - я бы согласилась..

Но, повторюсь...

В части уж сержанта и всех очевидцев  - опросили не раз, чтобы полковник позволил себе это пересказывать там, где вспоминают погибших ровесников его дочки.

ну там и института не было... а студенты вот оказались...

По словам Валерии Николаевны Гаматиной, 123 -й отряд дислоцировался в порту Уктус в Свердловске, но Патрушев трудиося в 1 звене, которое стояло в Ивделе. Занимался там тушением лесных пожаров и посевом леса.
Похоже Дятлов действительно везде старался всех расспрашивать обо всём.
Т е беседа с Патрушевым - оказалась не единственной-уникальной и поэтому Юдину запомнившейся, а в чреде многих таких разговоров. Да и могла быть очень короткой, просто Геннадия наверное потрясло, что вот те, с кем он перекинулся какими-то фразами -"смотрите ребята-гора Мертвецов; не боитесь?"  потом погибли, вроде бы даже он их вывозил в Свердловск....

Из рассказа Гаматиной  Пришла домой, зашла к соседке Наде Гладыревой, муж у которой вертолётчик был, командир Ми4. И вдруг звонок ей. «К Вам Валерия Николаевна Патрушева заходила?»

Гладырев пилот Ан-2...
ГРИГОРЬЕВ:
В воздухе. 23/02 прилетел AH-2 на поиски. Экипаж в со-ставе: Гладырев Петр Васи-льевич, командир корабля. Второй пилот Геннадий Пат-рушев. Штурман Карпунин Ге-оргий Александрович. Выле-тели в 8.30 утра. Долетели до деревни Лыпья на р.Вишера, на  западном  склоне. В воздухе 4 часа 25 минут.

Гладырев погиб в тех же краях года через полтора после события.

Отредактировано HelgaOV (2009-11-15 18:15:24)