Andriy написал(а):Она оперирует фантазиями одного человека.
А также Аксельрода, Корнеева... фактами запусков ракет и расчетами их видимости, и т.д. Но это же такие мелочи...
Andriy написал(а):лавина сходит из пласта снега (для палатки) и "снежной доски" (для травм),
Кто ж виноват, что не все поняли, что это одно и то же...
Andriy написал(а):ракеты с Байконура летают над Северным Уралом
А это уже просто некрасиво, я считаю. Можно быть несогласным с версией оппонента, но опускаться до такого передергивания...
Мы только что обсуждали ракетную версию - нигде в ней (если не считать мифические пуски из Нёноксы) не говорилось, что Р-7 летала над Северным Уралом. Она была видна с него - и я приводил свои расчеты, где и почему.
Andriy написал(а):неизменно добавляя инициирующую Событие сущность. Преимущество ... Недостаток - нет возможности посмотреть в паспорт этой самой сущности.
Недостаток вовсе не в этом. Это - уже следствие. А недостаток - в том, что все эти измышляемые авторами сущности не существуют в природе. Именно поэтому на них и нельзя посмотреть.
Нельзя изучать то, чего нет.
Это очень удобный, и на первый взгляд даже изящный метод решения: берутся факты, не нашедшие объяснения, и ПОД НИХ измышляется некая мифическая сущность, чьи свойства идеально подходят, чтобы свести все факты воедино.
Беда в том, что все эти свойства - вымышлены, взяты с потолка, а не с реальных предметов.
Как мне объясняла Хельга, она идет не от реальных предметов и явлений с реально существующими свойствами, а от желаемых свойств. И потом долго и безуспешно пытается найти такой фантастический предмет или такое явление среди существующих на этом свете.
А когда не находит - говорит: это, мол, не главное в моей версии! И продолжает держаться за эту версию, вместо того, чтобы признать: такого предмета нет, и поэтому вся версия - ошибочна.
Этот метод хорош для написания романов в стиле НФ, а тем более - фэнтези или "альтернативной истории". Там неважно, что ключевое устройство использует некий "секрет", противоречащий известным на сегодня законам физики - читатель легко это простит ради занимательности.
Пока сторонники таких версий ищут свуое "недостающее звено" - нет никаких причин им мешать или осуждать (это не то же самое, что критиковать - критика никому не помешает).
Это похвальная целеустремленность, и в ходе поисков могут обнаружиться и другие ранее неизвестные факты. Поэтому я ее поддерживаю, а таких энтузиастов - весьма уважаю.
Но я в принципе не понимаю, как можно говорить, что-де их версия лучше других версий объясняет все факты, пока в ней отсутствует самое главное звено? Она без него ничего не объясняет, она без него как раз и является чистой воды фантазией.
Извините, если получилось резко, не хотел никого обидеть. Прошу понять правильно - это только критика методологии, ничего личного.
С уважением...