Совершенно верно. Палатка и ещё раз палатка, не отвлекаясь на паллиативы внизу, даже на травмы, но травмы с позиции получения их в палатке. Вот почему обсуждение можно и дОлжно вести вокруг самой палатки, как точки отсчёта. Предположение, что они покинули Зону палатки основано на безостановочном движении при устоявшей палатке и следах в стороне от неё.. На безостановочное движение, в свою очередь, наводит факт наличия вещей, потерянных, брошенных, именно в непосредственной близости от палатки. Дальнейшее движение происходит от палатки, а не к ней, где есть всё необходимое для автономного существования  внизу и в лесу (дрова). При этом, то, что у кого-то обнаружились спички, является скорее элементом случайности, а не стремлением уйти к лесу, потому что у кого-то есть спички (кстати спички были у Сло-на и, кажется, у Коле-ва).
Исходя из сказанного наиболее важным обстоятельством (ниточкой) для дальнейшего трезвого обсуждения являются вопросы:
1) устояла ли палатка в полном объёме (если устояла, то это элементарно означает, что разрезы выполнены по стоявшей палатке)?
2) устояла ли палатка при выходе людей из неё, если она устояла при усилиях при порезах);
3) зачем нужно было резать палатку, если она стояла?
4) если палатка рухнула, то для этого имелась веская причина и далее по известному сценарию с вынужденными разрезами, со сходом снега, подрезкой и т.д.

В этом смысле я не хочу никому противоречить и не хочу быть заложником исследовательских страстей (амбиций, ошибок, недостатка опыта у кого бы то ни было, включая Иванова Л.Н. и т.д.). Есть два источника знаний - внутренний - устояла ли палатка и свидетельский внешний (группа Шумкова и группа Блинова). Попытки покопаться в информации между ними не привели к однозначности. Шумков и Блинов молчат и за них говорят отцы Криво-ко, Слоб-на и Дуб-на. А вот с палаткой мы можем разобраться сами.
На мой взгляд палатка устояла. Почему я так думаю!? Есть единственная реальная ниточка, за которую я тяну истину за хвост - это оборванная и распушенная с двух концов "верёвочка" - растяжка на переднем плане. Может быть я ошибаюсь, но важно это донести до всех. "Верёвочка" эта около 5 метров длиной и она пропущена общей своей длиной через верёвочное же кольцо на верхней части устоявшего косяка при Входе - Выходе. Предназначение этой "верёвочки"
оттягивать на себя, как минимум Стояк "Входа и Выхода". С этой целью и слева и справа от этого Стояка глубоко в снег вбиты лыжные палки, на которые намотаны противоположные концы этой верёвочки. Часть верёвочки слева от Входа лопнула (я так думаю) от  неизвестных нам усилий. Ответ на вопрос "Когда" она порвалась и будет ответом, когда палатка рухнула. Почему? У нас есть свидетельство Масленникова о поврежденных растяжках на северной стороне палатки, то есть на противоположную сторону "Входу - Выходу" мы можем посмотреть его глазами, так как  у нас нет визуальной возможности увидеть это самим на фотографии. Довольно легко предположить, что и с этой (северной) стороны технология растяжки противоположного Стояка была аналогичной  технологии растяжки Стояка "Входа и Выхода" с аналогичной петлёй.
Итак, мы "видим" две противоположные друг другу Растяжки, которые  до какого-то момента удерживали два Стояка в вертикальном положении, что означает полноценно стоящую палатку.
В Ленинской комнате, где был кабинет Коротаева В.И., растянули палатку. Приглашенная для пошива прокурорского мундира местная швея-мотористка обратила внимание на внутреннюю составляющую порезов. В отличие от неё я вижу петлю посередине конька крыши палатки (снимок 34). В лесу через эту петлю тоже пропускали верёвочку, но поперёк и подвешивали к деревьям, растягивая палатку вбок и в высоту - это тоже видно на одной из лесных фотографий.
В безлесной зоне, как мы знаем от  профессора Бартоломея эти поперечные растяжки крепились к вертикально стоящим по бокам лыжам (снимки 29-30).
Если внимательно присмотреться к палатке на снимке постфактум (снимок 28), то можно заметить на крыше фрагменты верёвочки под снегом, над снегом, рядом со снегом посередине крыши ближе ко "Входу - Выходу" слева к боковине и ещё один фрагмент верёвочки под снегом на дальнем конце палатки. Я так полагаю, что эта та самая верёвочка, которая соединяла обе петли на Стояках через петлю посередине конька крыши.

Отредактировано Следопыт (2009-11-09 14:11:42)

Очень похоже на то, что сугроб перед "Входом - Выходом", где явно была "аэродинамическая тень", как это модно сейчас говорить, намело в течение февраля и в бытность там погибших туристов его  просто не могло быть в таком объёме. И ко времени, когда здесь появилась группа Слобцова Б.Е. у входа в палатку намело значительное количество снега. По оттенку цвета видно, что часть этого сугроба недавно подкопали (срезали), явно прослеживая верхний оборванный конец "верёвочки". А на самом сугробе отпечатались вмятины от ног человека.

Замечательное замечание! Вот почему я просил помощи на совмещение снимков 27, 28, 30 и фотографии палатки в лесу, например, 224, как дополнение к снимку 30. Существуют и более качественные снимки, подобные 27. При совмещении мы должны увидеть всю перспективу недостаточности снега выше палатки, с чем согласился, как я понимаю, уважаемый NL Pepper.

Отредактировано Следопыт (2009-11-09 14:54:46)

Поисковики раскапывали снег, чтобы собрать ягоду? Или слой снега был маленький? Где взять интервью с 50-летия?

"Палатка находилась в 150 м от гребня отрога (на высоте 900 м) высоты «1079». Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля. У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лыж, непосредственно от палатки в 10-15 метрах лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка.",- из показаний Е.П.Масленникова.

Хотелось бы считать, что Е.П.Масленников говорит правильные вещи: "Палатка была растянута на лыжах ..., забитых в снег..."

Хотя это пока ничего не доказывает, тем более, что у нас есть технический отчёт Бардина и Шулешко о связанных лыжах перед входом. И тем более, как говорит Е.П.Масленников: "У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лыж...", что может означать, что он имел в виду не растянутую на лыжах палатку, а положенную на лыжи палатку. А сколько всего было пар лыж? Помогите ответить!

Поправка принимается.
Это действительно не факт, а лишь исходная посылка, вывод, принимаемый за основу авторами большинства версий.
Пока мы сравниваем между собой только эти версии - мы можем отталкиваться от нее (для экономии сил и слов), как от отправной точки при анализе последующих событий.
Если же есть другая версия, для которой важно иное время суток - тогда придется искать бругую отправную точку, возможно, более раннюю (например, отталкиваясь от последней записи в дневнике), либо от спорноых фотографий, на котором запечатлен процесс установки палатки на "срезе" некоего склона, и т.д.

Следопыту:
Извините, я позже напишу более подробно (нет времени, только короткие паузы в работе;)).
Сейчас меня больше беспокоит возникший спор относительно того, была ли засыпана снегом палатка, когда из нее выбиралась группа.
Тут оперируют словами "стояла" - "не стояла", не конкретизируя это понятие. У одних получается, что раз палатку не вынесло со своего места - значит, она "стояла". Раз передняя стойка не упала - значит, "стояла".
Но ведь для ответа на вопросы: "могли ли быть получены травмы в момент схода снега", зачем разрезали восточную стенку" и "почему не взяли с собой теплых вещей" - это ключевой момент.
("Почему не одели обувь" - это вопрос для меня ясен, кожаные ботинки в мороз одеть невозможно, сам знаю на опыте).

Предлагаю этот вопрос попытаться прояснить.

Отредактировано NLPepper (2009-11-09 16:39:33)

Можно было надеть валенки, но не надели...

Бог в помощь, господа!

Палатка растянута на лыжных палках, воткнутых в снег. Длина палки примерно известна.
Палки втыкались, видимо, петлей вниз, кольцом вверх.
Скорее всего под углом, так что петля оказывалась под палаткой.
Тот, кто силён в математике, легко прикинет, какова была толщина снега ПОД палаткой,
чтобы туда вошла палка, например под углом 45 градусов.

Они в принципе не могли этого сделать при данных им условиях. Я, пока, не рассматриваю причину покидания палатки.
Для того, что бы попасть к лабазу, надо было пройти поперек ветра и по эквипотенциальной линии (то бишь не снижаясь) примерно 1 км. А затем попасть на свои следы и еще спускаться примерно столько же (ну чуть меньше. но ненамого). Если правильна та прикидка погоды и условий, которые я в свое время сделал, то у них не было никаких визуальных ориентиров. Это практически бесспорно.Теперь варианты.
1. Они пришли со снижением на 50 м па высоте и ушли левее своих следов. Ну и чем их положение в этот момент лучше. чем положение "сразу вниз от палатки"?? А до этого, им надо было потратить примерно от 40 мин до 1 часа. Только для того, что бы прийти в эту точку.
2. Они пришли с превышением в 50 м над тем местом, где поднимались.Тогда теже шарики, только в профиль.
Факт то, что после начала снижения по любому варианту, поиски самого лабаза у них заняли бы не один час.

Получается, что если бы Дятлову надо было гарантированно заморозить группу, он бы так и сделал. Это про "момент организованности".
Кстати и дрова в лабазе им тоже ничего не давали.  Пока подготовишь масто для костра в достаточно глубоком снегу... Пока их удастся разжечь... У них главным фактором выживания было время до получения достаточного количества тепла. Даже в тех условиях, что были у кедра, они нашли из чего развести костер, а это значительно ближе и легкодоступнее. Другое дело, что они не догадались поджечь кедр целиком. Тогда шанс выжить у них был бы. А людей находящихся в таких условиях. которые были у них, невозможно обвинять "в недогадливости".

Попробуйте увидеть на снимке 232 там, куда показывает стрелка, находится большой фрагмент верёвки. Вероятно с конька крыши.
Но пока эта верёвка меня меньше всего интересует - главная "верёвочка" НА сугробе и её то следует проследить...

Простите, Вы по какому сайту даете нумерацию?

Ну так где она? Покажите ее на фото!

Возвращение в палатку определялось бы очень простыми и жизненно необходимыми вещами:
1) верхней одеждой, включая обнаруженный там горелый ватник;
2) хотя бы валенками или дополнительными носками;
3) спиртом, которым можно было бы при определенных обстоятельствах согреться самим и поджечь кедр, хотя бы одну ветку. Но лучше ёлку - брызнуть спиртом и поджечь одну еловую лапу; в похожей ситуации один мой дружок спалил целую сосну, "напоив" её водкой, и на которую слетелись пожарные вертолёты со всей Ленинградской области;
4) топором и пилой;
5) ведром, в котором можно было бы без проблем развести предварительный костерок, а бумаги у них в карманах было более чем достаточно;
6) и т.д.
7)

Не думаю, что палатка осталась непригодной после их ухода - ОНА УСТОЯЛА. Да, там были  зияющие дыры с подветренной стороны, способные пропустить через себя  фактуру взрослого человека ( и не одну), но она устояла и в ней всё ещё находились печка, полено, спирт, топор, тёплые вещи, варежки, головные уборы, еда, наконец. Палатка до конца выполнила своё предназначение в качестве укрытия и рухнула только под тяжестью снега примерно с 15  февраля, когда не выдержали растяжки. Основания так думать у меня есть - "верёвочка" на сугробе перед стояком "Входа и Выхода".
P.S.   Никакие ссылки на бритву Ок-ма, никакие ссылки на незнание местных условий и различных технических устройств, короче никакие ссылки на мою тупость здесь не действуют - палатка устояла, Слоб-н с Колмо-вой остались на Склоне, остальные сумели уйти вниз, до второго по счёту Воздействия в районе  3 каменной гряды или чуть ниже они шли своими ногами (остались все их следы), никого не тащили. Во время Первого Воздействия, достаточно далёкого от них, в палатке находились 6 человек - остальные вне её - Схода снега не было, иначе те, кто был вне палатки помогли бы выйти из палатки людям, застрявшими в ней.

А как вы определили что трое находились вне палатки, и кто эти трое?
И кто всё таки может объяснить, как фонарик смог пролежать на скате палатки 20 с лихом дней? Он привязан как то был?

Отредактировано Vadas (2009-11-10 16:30:45)

Один неизвестен (след мочи) (источник Слобцов, Карелин, Иванов Л.Н.)
Двое предположительно Золот-в и Т.Б-ль (одеты лучше остальных и в валенках). По мнению источника (Чернышов) две пары следов сходились со следами  основной группы (6 - 7 пар) с расстояния  30-40 метров от палатки (по вертикали) сверху вниз. Между ними (этими двумя группами) расстояние по горизонтали составляло 20 метров в момент появления всех этих следов (выше следы не читались). Что всё это может означать с большой степенью уверенности? Схождение! Значит выше расстояние по горизонтали, разделяющее эти две группы, было больше - примерно в 15 метрах от палатки оно составляло уже 25 метров. Вот это расстояние и есть критическая величина. Примерно 10-15 метров (по вертикали) сверху - вниз от палатки выходила только основная группа - расстояние ничтожно, чтобы говорить о том, что группа из двух человек попросту отделилась от основной и рванула сильно вбок. Логика, повторяю в схождении следов, значит выше и примерно на уровне палатки расхождение по горизонтали между двумя группами (6 и 2) было больше - группа из двух человек, в момент выхода основной группы из палатки, в палатке не находилась и была от палатки на расстоянии по горизонтали примерно в 30 метрах если не больше. Об этом глухо говорят два человека Масленников и Аксельрод, которые обратили внимание на двух разведчиков, поднимавшихся к ребру отрога. Но насколько  все эти манёвры сопоставимы с тем, что говорит Чернышов, я не могу сказать.

Отредактировано Следопыт (2009-11-10 19:20:07)