а откуда это -не видно?

В УД вообще практически ничего нет по полётам самолётов -   но они летали.
И ещё: а как Вы представляете - как инсценировка может быть "Увидена"

вроде бы это не должно быть видимо, по определению...  это у нас и так  достаточно засветки: летчики палатку увидели в другом виде, чем студенты, мягко говоря...

А всё-таки вы попробуйте сами изложите, как это получается с травмами "естественным путем", так сказать, под влиянием исключительно природных факторов.
Ведь надо сначала разбираться с таковыми: рассматривать всесторонне, но, почему-то их апологеты исходят из принципа "лучшая оборона - нападение".

А вы столь же пристасно потоколы читать не пробовали, там нестыковок не меньше....
Неужели Вам самому не надоело писать про

уж хотел бы соврать -не попался бы на ерунде -вон в протоколах и февральские числа, и ЦК КПСС -и ничего, допускаем описки...

?? а вы две шапки откуда взяли?
У нас все эти шапки на фото и например в актах СМЭ тоже "пляшут" то-на голове, то рядом валяются...

только он? В протоколах сплошь и рядом догадки: кто и как покидал палатку... Ну -казалось бы -  откуда взяли (Брусницын, например) - а вот написали...

Это газета "АиФ"... какая там "аномальная рубрика"? Вы в курсе специализации журналистов в   "АиФ-Урал"? Не преувеличивайте... 

Что Вы понимаете под имитацией урагана? Имитаторы надували щеки и сильно дули?
Рассмотрим факты:
1. Все, без исключения, местные жители отмечают сильные ветра в р-не перевала, могущие приводить
    к смертельным случаям (Буянов по материалам УД)
2. Группа Дятлова консультировалась в Вижае относительно маршрута и его условий (УД)
3. Палатка найдена на "ураганоопасном" склоне (см.п.1)
4. Смерть от урагана - одна из первых версий местных жителей (Чеглаков и пр) (УД)
5. Смерть от урагана - официальная версия комиссии Обкома.

Варианты:
1. Группа Дятлова настолько дебильна, что поставила палатку на склон, где часто дует очень
сильный ветер и, естественно, тут же от урагана и погибла
2. Группа Дятлова не была настолько дебильна, но палатку все равно нашли на месте, про которое
все местные жители знают, что оно (место) смертельно опасно из-за ураганных ветров

Из протокола Темпалова (публикация Буянова):
1. Обнаружено только 8 пар следов
2. Следы обнаружены только на протяжении 50м

Ну и?

Передергиваете, я ничего подобного не утверждал. Практически в любой газете существует какая-нибудь развлекательная колонка, АиФ не исключение.

А я знаком с оффверсией, но все равно не пойму то место, которое касается обнаружения палатки. Я ведь имею в виду не возможность или невозможность именно такого поворота событий, а чисто "бытовые" детали. Именно неправдоподобность описания этих деталей и заставляет сомневаться в правдивости статьи в целом.

Отредактировано Aryan II (2009-11-30 13:46:33)

тогда в чём смысл - цитаты Команёвской статьи?

Ага, после моей подсказки.   и поведал следующее: Я Сказал Архипову, что ....... что ответил Архипов, что он вообще про обстоятельства написания рассказал -сие за кадром ибо "было плохо слышно".

После опубликования протоколов и жуткого просто количества тамошних нескладух?!
Я ждала, какие документы есть по самолётным поискам - если бы всё, каждый полёт был "прикноплен" и расписан -то рассуждалось бы хуже, а так -ощущение какого-то "провисания" в показаниях тех, кто вроде бы и мог что-то знать -постоянное.

В том, что

Вот заголовки статей, взятых из последних номеров "АиФ".
"На Земле жила раса лилипутов, разводивших карликовых слонов"
"Sms-ки с того света посылает сын своим родителям"
"Кто создал нанотехнологии в России 50 млн лет назад"

Отредактировано Aryan II (2009-11-30 14:17:19)

Там про другие. Список приводил чуть выше.

Но Темпалов то результаты осмотра представил:
Протокол
Допроса свидетеля
1. Фамилия, и.о Темпалов Василий Иванович
"....Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги. На первый взгляд палатка была занесена снегом. Она была установлена на площадке ровной выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части. Дно палатки было устлано телогрейками, рюкзаками и личными вещами студентов. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. Ботинки там же были в палатке и положены около ног у студентов так мне показалось, тут же были 7 штук валенок. В чехле посредине палатки обнаружена печка. И много других личных вещей студентов и общественного снаряжения, находились в палатке ведра, топоры, кружки, чашки. На верху палатки обнаружен китайский фонарик, который находился ближе к входу, около выхода из палатки мною обнаружен след от того, что кто-то из студентов по легкому оправлялся. Этот след старый. Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было. Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило. Палатка расположена была на склоне горы. Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу). Тянется спуск 2,5 км. Лесу нет на склоне горы, кроме редких березок ближе к реке. Этот спуск, где по существу бывают частые ветры....."
А вот это супер!
"Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто – прим.) и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега. Внизу горы течет речка глубиной до 70 см. как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метров толщиной.... "

Отредактировано Лонжерон (2009-11-30 14:45:01)

Мне тоже непонятны слова Andriy-а .
Человек достаточно давно занимается темой дятловцев, чтобы знать, что это не могли быть лыжи поисковиков.

Буянов был у палатки 23 февраля 1959 года?

Я написал: плотный снег (фирн). То есть, как пример или пояснение, что я считаю плотным снегом. И тот и другой будет прекрасно держать все, что в него воткнут (лыжные палки, во всяком случае, там стояли).
А "настоящий фирн"там (многолетний снег) , или просто плотный снег, выдерживающий вес человека, и на котором, вероятно, стояла палатка - в данном случае непринципиально.

Отредактировано NLPepper (2009-11-30 14:59:01)

Собственно это я и имел ввиду 

Вы меня не совсем верно поняли. Я совершенно согласен с Атманаки, что лыжи стояли, и поисковики здесь не при чем. Но (см выше), дискуссия на этот счет ничего не даст, каждая сторона найдет в факте наличия стоящих/лежащих/воткнутых поисковиками лыж козыри для себя.

Вы не увидели иронии? На Перевале высказывались аргументы в пользу того, что неизвестно, чьи это лыжи, поскольку они слишком уж чистые от снега для простоявших в таких условиях целый месяц.

ZOMG! Буянов основывает свой пластово-досточный сход снега на фото установки, где он видит 50 см свежего снега - откуда там взялся фирн, в который воткнули лыжи?

Отредактировано Andriy (2009-11-30 15:11:09)

а вот тут разрешите с вами не согласиться. Реставрация картин, икон, настенной живописи, а также изучение истории производят слоями в ОБРАТНОМ порядке, сначала обследуют более поздние слои, а потом ранние, а вы предлагаете исследовать икону сразу от доски, наплевав на наслоения. Это не наш метод
Поэтому, имхо, первый вопрос - какую картину пытались рисовать имитаторы, а второй вопрос - что они скрывали.

Извините, значит я вас просто не понял.
Вы начали отвечать на мой вопрос "какую версию имитировали имитаторы, что они хотели подсунуть следствию", и написали про ураганные ветры, это меня сбило. Я решил, что Вы ответили "имитировали ураган", а оказывается Вы вполне разделяете официальную версию гибели. Собственно версия была бы неплохая, если бы все вместе, "испугавшись урагана", убежали в лес и там замерзли по причине сильного мороза, ураганного ветра и отсутствия жизненно необходимых вещей. Но есть много "но" ... которые мучают людей уже >50 лет.

Мысль понятная, вполне с ней согласен.

Только отличие от данной ситуации в том, что картина, которую обследуют реставраторы - вот она, перед ними. Это материальный факт.
И после расчистки каждого слоя - также обнаруживается новый слой. И это - тоже материальный факт. Который тоже можно исследовать, и от него "плясать" дальше.

А что нового (какие факты для дальнейшего исследования) обнаруживают сторонники теории заговора, приняв ту или иную гипотезу?
Пока - ни одного. И поэтому продолжают "снимать слои" уже вслепую, не видя, что именно находится под уже расчищенным слоем.