Верно.

Или если хотят сфотографироваться все вместе, на автоспуске.

Но как я понял, автоспуск как раз был на другом "Зорком", более позднего года выпуска.

Кстати, в описи упомянут рулон кинопленки. Ее назначение и ширина не указаны?
Дело в том, что 35-миллиметровой кинопленкой (особенно - высокочувствительной и высокого разрешения, авиационной, которую добывали "по блату") часто пользовались фотографы. Ее нарезали из рулона "на глазок", в темноте (рукаве),  и заряжали в фото-кассету.

Кстати, я в разделе "фото" выложил снимки ракетных пусков. Так вот, фотографии там сделаны в час ночи, на обычные пленочные фотоаппараты, с рук, при выдержке от 1 до 5 секунд. Качество - отменное.

Сам точно так же снимал ночью лунную дорожку на Вуоксе, на слайдовскую пленку ORWO, на ЛОМО-компакт. Кто в курсе - у него даже нет режима "ручной выдержки".
Могу выложить, если кому интересно (причем, там есть два снимка подряд - один с браком, рука дрогнула, а второй нормальный). Без всякого штатива.

Такое впечатление, что пишут фантазии про этот загадочный кадр те, кто сами никогда не занимались фотографией.

Так что же, такая пленка редкостью была ?  Рассматривался вариант того, что ее в качестве растопки использовали. Такое возможно, как вы считаете ?

Вполне.

Зависит от ширины (в первую очередь - если 8 или 16 мм), или тем более если уже экспонированная - то все ясно, растопка.

От упаковки (если для съемок - то должна быть в черной бумаге и коробке), и количества (большая катушка, на десяток фотокассет).

Если просто рулончик ненужной экспонированной кинопленки - тогда точно на растопку.

Слайд или негативная пленка в данном случае не имеет никакого значения, поскольку разница суть в светошироте, которая здесь не при чем. Если Вы снимали на высокочувствительный слайд с рук - я вполне допускаю, что выдержка была значительно меньше, чем 10-14 секунд, которую оценили для этого кадра, и кадр вышел пристойным.

Кроме того, нужно учесть, что если Вы снимали статичный объект, или, например, летящую на большом расстоянии от Вас ракету - объект находится в постоянной фокусной плоскости относительно точки съемки, смаз может быть только за счет дрожания рук. Плюс у  ЛОМО-компакта широкоугольный объектив, что соответственно снижает эффект от "смаза", по сравнению с "нормальным" индустаром у Зоркого. В нашем же случае, наряду с длинной выдержкой, объект двигается (причем, возможно, приближается), и, возможно, меняет яркость (пульсирует) - этим вполне можно объяснить такой эффект на фото.

Отредактировано Andriy (2009-12-03 23:29:31)

Значение - колоссальное, я именно для этого и указал эту подробность.
Чувствительность обратимых пленок тех лет - 22 единицы ГОСТ. Этого даже днем в помещении не всегда хватало, поскольку невозможно "вытянуть" за счет увеличения экспозиции или времени проявки при печатании.

Поэтому выдержка в темноте получается очень большая. ЛОМО об этом предупреждал загоранием светодиода, но сколько именно секунд это будет - никогда не было известно, поэтому легко было потерять терпение и смазать кадр.

Насчет профессионализма тут даже говорить не приходится: результата нет - какой профессионализм?

Насчет огней машины - простите, крайне неудачный пример.
Ибо если я хочу снять именно ОГНИ - то мне не нужна выдержка 10 секунд. Огни как раз будут видны и их форма различима - даже при минимальной выдержке (менее секунды, скорее всего).

А длительную выдержку (десятки секунд) берут, чтобы получить окружающую местность, освещенную либо этим источником (если он единственный), либо небом, фонарями и пр. Так делают ночные снимки города, где огни движущихся машин сливаются в линии, а неподвижные здания и стоящие машины видны прекрасно. А также - снимки звездногонеба в движении (при этом деревья на заднем фоне тоже оказываются неподвижными.

А на этом снимке не вышел ни фон, ни движущийся источник света. А ведь Вы говорите, что снимок был со штатива? Тогде где хоть что-то, освещенное этим источником света (люди, снег, местность на фоне, палатка и пр)? Нету ничего. И кто тут после этого профессионал?

Простите, но Вы ошибаетесь. Прикройте диафрагму, и Вам понадобится выдержка более 10 секунд. При такой выдержке увеличивающаяся яркость и линейные размеры фар дадут подобный эффект.

Поинтересуйтесь, почему на снимках американцев на Луне не видно звезд. Светоширота пленки недостаточна для того, чтобы проработать такой сильный контраст, разницу в яркостях между темнотой безлунной ночи и этим объектом. И штатив здесь совершенно не при чем.

Судя по 8-ми угольному блику они прикрыли дифрагму до минимум 11, что заставило их увеличить выдержку. Зачем это было сделано - я не знаю, возможно были какие-то опасения засветить пленку, возможно еще что-то.

Это фото на конкурс? Вы можете опровергнуть факт получения кадра путем экспозиции пленки через объектив? О чем тогда спор?

А что есть какой-то иной смысл в отдельных словах, которые используют разные люди? Или вы считаете, что только Е.Буянов  пишет, говорит и думает односложно?

Лонжерон, может быть я ошибаюсь, но у Входа в качестве стояка использована лыжная палка, а возможно, что и две. Это на ваш вопрос: " С чего вдруг?"

Заднюю сторону палатки (противоположную Входу) я не вижу и могу только догадываться, что она была установлена по образцу и подобию видимой мне стороне. Теперь, что мне видно - Вход стоит на лыжной палке! Две вещи мне непонятны и не видны - это 1) высота Входа; и 2) куда упирается лыжная палка внизу или не лыжная палка, а какой-то другой упор - палка, использованный в качестве стояка, верхняя часть которого удерживает в вертикальном положение конёк крыши с внешней стороны палатки в кармане или изнутри палатки.
Я вижу, что на конёк наброшена  верёвочная петля и через её внутреннюю сторону пропущена верёвка - растяжка, оба конца которых были привязаны к вбитым в снег лыжным палкам ( а может и не к лыжным палкам, а просто к палкам или к лыжам) - говорит же Брусницын: "Благодаря плотному снежному покрову палатку удалось установить ОЧЕНЬ ПРОЧНО. Всё завалено слежавшимся снегом, КРОМЕ ЮЖНОГО КОНЬКА, УКРЕПЛЕННОГО НА ЛЫЖНОЙ ПАЛКЕ И ПРИВЯЗАННЫМ ЗА ПАРУ ЛЫЖ." И далее он пишет: "Под северным коньком никакой палки не было."
А вот  мнение Атманаки: "Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причём большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб ((по другим сведениям он был воткнут в снег у входа)), ЗДЕСЬ ЖЕ СТОЯЛА ВОТКНУТАЯ В СНЕГ ПАРА ЛЫЖ, заветренная (северная) сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одъял и ватник. ДРУГОЙ СКАТ палатки был завален надутым снегом и лёг на дно палатки...". То есть у Атманаки просто воткнутые лыжи и без функции привязки к палатке, а у Брусницына Вход привязан к лыжам, у Масленникова просто запасная пара лыж рядом с  ледорубом, а всего он говорит про 10 пар лыж, девять из которых были под палаткой, но у Темпалова под палаткой оказалось восемь И это при том, что три пары лыж отдали проводникам собак, которые пешими поднялись к палатке, а одна пара лыж оказалась в лабазе.
Прицельно сказал Аксельрод: "Треугольный торец палатки растянут хорошо, потому и одному то человеку пролезть нелегко". Вот что он  имел в виду!? Мне кажется, что он говорит про то, что палатка была поставлена и растянута НИЗКО.
Даже Темпалов не избежал непростительной для него ошибки: "Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег" и далее "вход её был обращён в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы", говорит прокурор, повторяя слово в слово Масленникова и, вероятно, с его слов. Но так уж ли прав Масленников, слова которого использует Темпалов? На фото растяжка - верёвочка, пропущенная через мёртвую петлю, лежит на снегу в разорванном состоянии и посередине, но вот незадача - не видно к чему прикреплён её левый кончик. Хаос, не разобрались, давали показания по сути с чужих слов, а следователей и не видно - один прокурор, его помощник и прокурор-криминалист.
Какие комментарии вы хотите от меня услышать? Как из укороченной лыжной палки сделать стояк с северной стороны? Это вы не меня спрашивайте, а Брусницына, который ещё два года назад говорил, что ребята наелись галлюциногенных грибов.
Если признать, что оба торца аутентичны по установке, растяжкам и т.д., то тогда следует признать правоту Чернышова и Лебедева, утверждавших, что противоположная Входу сторона палатки устояла при выходе людей и со временем её середина рухнула под тяжестью нанесенного снега. Но от этого их общего утверждения не становится понятной манипуляция с единственной палкой да ещё с обрезанной верхушкой. Пока что этот факт не имеет принципиального значения, поскольку на него не обратили внимание в общем контексте - провалилась середина, а нам предстоит выяснить, как именно была растянута палатка - я полагаю, что весь конёк крыши палатки был растянут одной общей верёвкой, фрагменты которой обнаружились и видны на поваленном скате с западной стороны, а торцы палатки были растянуты на верёвках, пропущенных через мёртвые петли на коньке Входа и "глухом" коньке, то есть там, где Лебедев заметил "чурбачок", печка с трубами не была готова для использования и, как говорят отдельные поисковики, туристы в палатке бодрствовали. Возможно, что и палатка с "глухого" торца нуждалась в дополнительной работе, а пока что была взята пауза, во время которой кто-то перекусывал, кто-то активно переодевался, как Дуб-на и т.д., но все они интуитивно наблюдали за ситуацией, связанной с прочностью установки палатки - как - никак предстояла длинная ночь в условиях первой холодной ночёвки... От чрезмерной растяжки чуть-чуть передавили - старая палатка надорвалась в отдельном месте - её застегнули на булавку. Возникла потребность в функции дополнительной и укороченной палки - её быстренько располовинили, например (значит использовали лыжную палку Юдина). Но в любом случае при аутентичности двух торцов должны были стоять колы, как говорил Чернышов. Вам это не по душе!? Не обращайте внимания. Немедленного и точного ответа пока нет - только середина провалилась, а это уже немало.

Ну,вот оно потом всё и провалилось,и замёрзли потому-что сил ,наверное,не было снова строить уже убежище поновой.

Они в ловушку попали-в горах,на морозе,ветру,обмороженными уже-нельзя согреться у костра,как и в таком убежище-тоже нельзя
Да и согревшись у костра-что-бы они делали далее??Одна дорога-к палатке,без неё-смерть,без неё -не выйти оттуда никогда-из тех мест.

В том-то и разница у туристов в таких местах-что пока идёт всё нормально-можно ещё выживать,как только какая-то проблема-всё-не выйти,и не выжить уже самостоятельно...

А потому-что непонятно вообще-зачем ,и какой смысл в том-что-бы просто яму вырыть,да в неё настил накладывать.Зачем??
Может кто-то думает-что в яме-теплее,чем просто без ямы на морозе и ветру??
Я лично сомневаюсь,точнее-точно знаю-что не теплее.
.

А то-что по свидетельствам поисковиков вершинки они заранее-походу движения срубали(срезали)-говорит о том-что имели они намерение делать убежище.

Плевать на звезды, я говорю о том, что объект был много ярче всего остального, и выбор в эксповилке был сделан в пользу объекта, а не "выбитого" неба вокруг шара, но зато с елочками и горами.

Я думаю, и больше. И возможно, делали так, чтобы уменьшить потенциальную ошибку экспонирования - при открытой диафрагме разница в экспозиции между 1 и 2 секундами, например, будет более существенной, чем при прикрытой. В целом экспопара подобрана верно, пленка не пересвечена, но длинная выдержка портит проработку "шара".

Вот это и есть самое главное.

Да по нескольким прикидкам. И все достаточно основательные

Да, и это тоже, и это не такая простая вещь, как кажется. И довольно времязатратная.

Ну вот фраза, которая сразу дает понять, что человек не ходил в серьезные лыжные походы, и совершенно не представляет местных условий. Во сколько там рассветает в это время?? И чего людям делать на улице зимой после того, как поставили палатку. И до того, как надо заканчивать собирать рюкзак?? То, что вставали несколько позже, чем это хочется теоретикам за компутером 50 лет спустя? Ну дык надо сходить во что-либо подобное, а потом и говорить, что поздно встают. Точнее вопросы по этому поводу, сразу пропадут. Нормальный у них был режим, хотя и несколько тормознутый с современной точки зрения. И вышли они, как смогли, работы для обустройства этого самого лабаза было более чем достаточно.

Насчет сумерек я бы не говорил. В их условиях, с их аппаратами, и на их пленках вряд ли бы они что то смогли снять, «в сумерках». Хотя и эти фото, тоже до некоторой степени показатель, что не 11 утра.

Да любой, кто серьезно ходил тогда или ходит сейчас. А вообще, человеку не имеющему представления о тонкостях этого вида деятельности, невозможно объяснить даже самых грубых составляющих тактики лыжного туризма. Ну что делать, невозможно первокласнику объяснить, как решаются дифуравнения в частных производных.
А здравый смысл здесь будет здравым, только если знать все тонкости этой самой тактики.