Вижу, согласен.

Скорее всего, этот кадр был из фотоаппаратов "в палатке". Тогда он вполне возможно, вообще никак не относится к трагедии. Потому что они сфотографировали и отложили фотоаппарат. Другое дело, если это из фотоаппарата "из ручья".

Кстати, помните "кратер" на склоне. Горы, я еще предположил, что если это действительно кратер от ракеты, то ракета могла прилететь судя по фотографии, расположению кратера на горе, направлению съемки только с Плесецка. Я встретил на днях человека, который давным-давно занимался системами управления полета на космодроме Плесецка и поинтересовался на счет запуска 1959 года. Он ответил, что запусков не было и не могло быть, запуски начались позже на год, что подтвердилось официальными данными из интернета.

Изначально я тоже был сторонником ИЗ, когда обнаружил на одной из фотографий с перевала останцы, стоящие как солдатики ровно в линию с равными промежутками. При определенной силе и направлении ветра вполне могла возникнуть инфразвуковая волна. Но расстояние до этих останцов было великовато. И потом при инфразвуке целенаправленный отход людей порсто невозможен, они бы метались там как сумасшедшие, не зная в каком направлении двигаться. А они отступали осознанно, организованно в одном направлении7.

Ув. господа, придерживающиеся звуковых, световых и пр. пугающих версий.
Эти факторы могут напугать, заставить бежать, бросив вещи, но палатку-то кромсать зачем???

Отвечать надо на ТРИ вопроса одновременно:

1. кто мог напугать ?
2. кто мог заблокировать вход ?
3. кто мог затруднить сбор вещей ?

Лавина, аппарат, человек/зверь, нло/шар ?

ЗЫ: Насчет травм, кажется у Иванова сложилось впечатление, что ребят как будто что-то хватало, поднимало и швыряло, но могу ошибаться, конспектов не веду

ЗЫ2: насчет поломанной палки, напомню, я высказывал предположение, что ею, как и ножами ОБОРОНЯЛИСЬ от того, что влезло или пыталось влезть в палатку.

Брусницын не говорит, что палка была поломана.

Ответ на вопрос "кто" следствием получен - никто (следов пребывания посторонних лиц не обнаружено).
Я бы предложил "что".

Отредактировано Следопыт (2009-11-12 23:57:28)

Ув. Следопыт!

Абсолютно согласен со всеми замечаниями. Спасибо.

Разрезана палка, значит разрезана. Это дела не меняет. Зачем-то её резали. Я предполагаю - для обороны. Может быть и с другой целью

Коротаев высказывался, значит он.

Я не знал какое местоимение применить к перечню одушевленных и неодушевленных объектов. Согласен на "что", это сути также не меняет.

Наконец удалось открыть и прочитать.

История, происшедшая с Якимовым,  забавная, объяснений для нее у меня нет.
Но никаких оснований считать, что с дятловцами произошло то же самое - нет.

Общий принцип, как у того мужика, отгонявшего слонов с помощью рваных бумажек: раз слонов нет - значит, действует!
Так и здесь: раз у Якимова не нашлось никаких материальных следов источника света, и у дятловцев тоже - значит, случаи совпадают!

Наткнулся на интересное совпадение:

http://nvo.ng.ru/notes/2009-08-21/16_rocket.html

Соединение межконтинентальных баллистических ракет в Плесецке получило наименование "учебного артиллерийского полигона" в феврале 1959.

Отредактировано Andriy (2009-11-13 01:42:07)

Я не корректирую факты (то есть, даты, время, и направление).

Я корректирую только эмоции, которые к делу отношения не имеют и ровно ничего не меняют в сути вопроса.

Порошков утверждает, что ракета упала в районе оймякона.
Это - недалеко?

Он был там, где ему и положено быть - где-то между Тюратамом и Оймяконом.

Я, кстати, только что посмотрел Ваш ответ на ТАУ - Вы ссылаетесь на цитату Железнякова от 2007 года, что трассы Р-7 не пролегают над этим районом.

Очевидно, Вы не обратили внимание на объяснение и расчеты Буянова (они обсуждались там же, несколькими страницами ранее), что верхняя часть траектории при старте (от себя добавлю - и разделение ступеней) с Байконура - должны были быть прекрасно видны с указанного места.

Наверное, я невнимательно прочитал. Где Буянов пишет, что вторая ступень упала именно на Северном Урале?

Самым прямым.

1. Наблюдатели видят ракету в верхней точке т раектории - с кормовых курсовых углов (уходящую от них в восточном направлении). Соответственно, между второй ступенью и наблюдателями оказываются "пузыри" несгоревшего топлива из баков отделившихся ступеней, в сочетании с облаками, инверсионным следом,  и освещенные солнечным светом из-за горизонта - дающие весьма эффектные картины. А светлая точка в центре - обычно это и есть факел работающего двигателя второй ступени.

2. До высшей точки траектории ракета (и все сопутствующие оптические явления) движутся снизу вверх, накладываясь на движение вдоль горизонта. А после нее - наоборот, сверху вниз, пока не скроются за горизонтом (а пузырь при этом долго остается на месте).
Наблюдатели ошибочно воспринимают эту перемену направления как снижение, падение, или полет объекта "на наблюдателя"

При этом следы от падающих разгонных блоков могут выглядеть как "усы", или "дольки" .

Наверное, мне повезло - я наблюдал. Правда, не могу утверждать, что это была именно "семерка" - по моим прикидкам, я наблюдал старт с Капустина Яра, находясь в турпоходе в дельте Волги. Примерно в 82-85 годах. Скорее всего, это была какая-то средняя ракета для запуска "Космосов".  Но картина была весьма типичная.

Отредактировано NLPepper (2009-11-13 02:35:37)

Забавной она была для меня тоже, потом я прочитала повнимательнее, в той части, где Якимов отыскал Рудковского...
Но совсем интересной стала когда мне попалась вот это :"Новый, 1960, год мы, туристы встречали в доме полковника Куприянова, отца нашей сокурсницы Риты Куприяновой. Разговор невольно опять зашел о погибших политехниках. Был тут и Слава Карелин - участник поисков. Полковник сказал нам по секрету: когда все поисковики уехали с места трагедии, туда прибыли солдаты его полка. Вечером по рации сержант докладывает:
- Вижу, с горы катится огненный шар. Он делится на несколько шаров. Все это катится на нас. Что делать?
-Действуйте по обстановке.
-Принимаю решение: остаемся в палатке. Живы остались. Но - нервное потрясение."

http://infodjatlov.narod.ru/Vladimirov.doc

Надо отметить, что полковник Куприянов рассказал про шары Якимова аж в 1960...

И всё же последний кадр на пленке свидетельствует о том, что незадолго до гибели ребята снимали в темноте движущийся источник света. Может быть костёр и прочие банальности, но всё же один лишь этот факт заставляет более внимательно отнестись к сообщению Ю.Якимова.

Никто ничего однозначно не утверждает.
"Буянов: А следствием чего, по-Вашему, скорее всего, являются эти травмы ребер.
Корнев: Скорее всего, они, - результат сдавливания.
Буянов . Могли ли такие травмы возникнуть вследствие падения?
Корнев. Да, такие травмы могли возникнуть и вследствие падения."
А вот что однозначно утверждают СМЭ - "Так как переломы практически не описаны, решить вопрос о механизме их образования (и травме грудной клетки вообще) не представляется возможным. Нужно описание плоскости излома и краев перелома" (с). И это единственное, по-настоящему объективное, утверждение.

Отредактировано Aryan II (2009-11-13 07:03:34)

Так и задумано - читатель сам должен догадаться, что опалину оставил огненный шар, летавший по палатке. И возгордиться тем, что он догадливее самого автора информации, который до этого не додумался...    Сомневаться после такого открытия в достоверности самого факта уже как-то не хочется. Так что имхо классическая деза.