я всё—таки Горный заканчивал

геолог

любая жидкость с максимальным расширением объёма при миимальных колебаниях температур

мы кололи по простому — костёр, вода, костёр, вода

Не, сударыня, разница - огромна. Возьмите какого-нибудь язычника, который верит в то, чето его защищают духи предков, и какого-нибудь кальвиниста живущего с постоянным чувством вины и стрхе перед Богом, религиозного фанатика, безоговорочно верящего в правоту своего религиозного вождя и Аллбибэка, лопатящего горы книжек прежде чем остановиться на какой-либо религии. Опять же некорректно сравнивать человека иррационально вопреки всему верующего "потому что так сказали", или потому что "так верили мои предки", или "потому что так чувствую" и человека ищущего рационалиных доказательств своей веры (таких и среди церковников есть/были). Про сравнения веры в физику и веры в Бога - вообще рядом не лежало, это лучше к Пепперу, на ганзе он это красиво раскладывал. Всё вышеперечисленное - типа вера, но вера абсолютная разная, в разное и основанная на разной структуре психики. Что ест общего в человеках - природное любопытство и потребность в целостной картине мира. При определенных условиях как раз последнее и компенсирует мистическая, иррациональная вера.

Нда, в свое время особо усердно верующие вас бы на костер за такую веру А вообще, интересна трансформация религии, не официальной, а именно того его толка, что исповедуют отдельные верующие:

Причудливая смесь монотеизма и родового культа)))))

Блин, фошшыская занудовская цензура уже грустной становится. Хотел себя ччууррббааном обозвать (в смысле дерева кусок), а получилось, что обозвал себя жителеме средней Азии (кстати, жена говорит что "средняя" тоже с большой буквы  ), чем, по сути, оскорбил жителей этой самой Средней Азии. Нихорошо, оскорблен в самых своих интернационалистских чувствах

Я ж не говорил "автохтоны" Чессно говоря вообще слабо понимаю, как это может быть.  Потомки первой обезьяны попавшей в данную местность чо ли?  Разговоры о национальности этой самой автохтонной обезьяны в большинстве случаев к спекуляции относятся, а не к науке. А вот устновить кто после кого жил на данной территории, кто кого вытеснился, с кем смешался и в кого сгенезислся - это, как правило, примерно возможно.

Ну, не обезьяны уж, просто изначальное население, сразу по отходу ледника там осевшее. Обычно нереально докопаться до путей его миграции, и культура едва-едва отслеживается.

Не, ну есть версия, что обезьяна от человека произошла, логически легко доказывается...

прочитал влюбленными глазами, ближе к онцу прочтения они даже малость увлажнились, и не столько из-за насморка...)))

Дык и доказывать ничего не надо - можно просто на некоторых, как бы сапиенсов, посмотреть и сразу "обратная эволюция" становится очевидной
Муж у меня как-то эксперимент проделал: спросил у сослуживцев, что едят гетеросексуалы на завтрак. Парочка ответила, что обычно яичницу с ветчиной, человека три, что не знают, а один очень рассердился и  сказал:"Почем я знаю - у меня в семье таких нет!" Про хомо сапиенсов он спрашивать не решился   

Тем же чем христианин отличается от практика-социолога:)

Ну, глупости человеческой нет предела (это я про "коммунистов", поклоняющихся мощам), можно с тем же успехом и паровому двигателю поклоняться и учебнику физики, ничего в нем не понимая, но твердя параграфы наизусть А можно расчитывать и конструировть эти смые двигатели используя учебник. Или пользоваться этим паровым двигателем, зная, что его сконструировали инженеры, используя открытые учеными законы, а не шарахаться от паровоза, видя в нем исчадье ада, как делали некоторые религиозные индивиды Чувствуете разницу? ))
Кстати, вот пример: я тут уже упоминал, что по работе приходится разбираться с автоматикой, которая глючит иногда весьма причудливо. И какой бы хитрой не была проблема, на основании своего опыта и знаний, (подтвержденных практикой; считай науки) я знаю, что всему есть физическая причина, до которой можно докопаться и устранить. Нахожу и устроняю. А неполадки в автоматике бывают такие, что мана небесная закономерным явлением природы покажется Ну и во что я верю?

Не будут Так же как над ньютоновской механикой не смеются Есть истины абсолютные, есть относительные. И ни какому серьезному ученому в голову не придет утверждать, что знания, даваемые наукой на 100% абсолютны. Есть условия, при которых рботает ньютоновская механика, есть условия, при которых работает релятивстская, а наверно, есть условия, при которых не работает ни то, ни другое. Что, отнюдь, не говорит о том, что эти знания не истины. Они истины, но лишь относительно, в определенных условиях, а не абсолютно.
А вот в религии - по другому. Там абсолют на абсолюте. Бог есть, он создал землю за семь дней и т.д. и т.п. Сплошная претензия на абсолюьную истину

Не-не-не! Вот в вас, когда вы молились чудотворной иконе много рациональности было? Сплошные чувства и эмоции
Ну, или, откуда вы так уверены, что Бог есть? Блин, готов биться об заклад, что не из рациональны доводов такая уверенность у вас

Честно говоря, я удивлен слышать такое от верующего человека А как же существование бога? Разве для вас это не является абсолютной истиной? А то, что девушка под ником Мартина на форуме Зануды отрицет существование абсолютной истины - разве это не абсолютная истина?

Как говорилось выше, это не значит, что утверждение "снег белый" не истино (ведь он жее белый )  Еси найдутся условия, в которы он не белый - это значит, лишь то, что эта истина не абсолютна, а относительна

Отредактировано Вут (2009-11-20 02:01:39)

Ну давайте мне абсолютную истину. Посмотрим насколько она абсолютна.

Насчет первой, вы уже прокололись: "А то, что девушка под ником Мартина на форуме Зануды отрицет существование абсолютной истины - разве это не абсолютная истина? " Во-первых, не девушка, а бабушка, во-вторых, это может быть не Мартина, а некто, кто решил выступить под её ником,   в-третьих, утверждение одного индивидуума может не быть абсолютно правильным для другого, и стало быть "абсолютной истиной" не является.

Относительно "Ну, или, откуда вы так уверены, что Бог есть? Блин, готов биться об заклад, что не из рациональны доводов такая уверенность у вас " Ну, если я вам скажу, что дважды в моей жизни были события, которые я могу рационально объяснить только существованием Бога, вы же мне все равно не поверите. Но для меня-то эти события несомненно истинные и других доказательств не требующие. Так же как для вас " какой бы хитрой не была проблема, на основании своего опыта и знаний, (подтвержденных практикой; считай науки) я знаю, что всему есть физическая причина, до которой можно докопаться и устранить. " Ну, а я, на основании опыта и знаний, могу утверждать, что есть вещи, которые никакими физическими причинами объяснить нельзя. Ну, например, всем известен "эффект присутствия" - все не фурычит - пришел специалист, и вдруг все заработало.   

Пример: сын у меня - технический гений, с детства мог и может починить все. Задурил мой телефонный ответчик - нажимаю кнопку, плейбэк идет на ненормальной скорости. Зову сына - нажимаю кнопку, все нормально. Он выходит из комнаты - опять не работает. И так несколько раз. Он разобрал ответчик - все нормально. И что это было?

это в россии или в америке?

В Америке. Муж у меня американец.

Вы попались, Штирлиц!
А. Обращаясь ко мне "девушка" вы подсознательно выдали желаемое за действительное - ибо ни тогда, ни сейчас у вас нет никаких доказательств, кроме тех, что я готова представить сама, что некто вообще существует - может, я ипостась парадокса . т.е и тогда и сейчас вы действуете, исходя из своей веры, не основанной ни на чем, кроме субъективных фактов, которые вы, к тому же, трактуете, исходя из собственного опыта и мировоззрения.
Стало быть ваше мировоззрение ничем не отличается от мировоззрения любого религиозного человека, для которого существование Бога зачастую не требует доказательств по тем же причинам, что и у вас.
Б. истина, по определению " верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания." Без личной встречи со мной в реале,  вы не можете утверждать, что знаете истину, и даже тогда я могу подставить вместо себя другую, надеть парик, и т.д., т.е. в любом случае, вы не можете утверждать, что я именно такая, какой вы  меня видите.
В. Абсолютная истина, по определению  "источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все воспринимаемые нами качества и характеристики." Тут уж комментарии не требуются - близко к вашему утверждению не лежало.

P.S. А как же факт существования бога? Не является по вашему абсолютной истиной?

Если бы ваши предположения были верными, я бы не стала давать этот пример в качестве необъяснимого феномена. Сын пальцем к машинке не прикоснулся. И такие штучки известны любому механическому человеку. К вопросу о Боге это никакого отношения не имеет - это пример того, что есть явления, в том числе и в технике, которые объяснить рационально, исходя из наших сегодняшних знаний о мире, не удается. Это не значит, что их никогда не удастся объяснить,  просто на сегодняшний день наука знает далеко не все.