Вы что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете, что ТАКАЯ имитация удачна, или просто прикалываетесь?

Ведь это же, извиняюсь, не тараканы по стенки ползли в сторону кормушки, а ЛЮДИ, ДРУЗЬЯ, готовые в любой момент прийти друг другу на выручку, они же КОМСОМОЛЬЦЫ 50-х, то ж не нынешнее воспитание в духе "человек человеку волк". Для них несмываемым позором был бы факт, что кто-то бросил в походе товарища умирать.

Вы бы попробовали разобраться в целях возможных имитаций.

Когда претаскивают труп на другое место (например - вывозят в лес в багажнике) - цель имитации - отвести внимание следствия от места гибели.
Когда застреленному в голову вкладывают в руку пистолет - имитируют самоубийство.
Когда душат с широким наложением рук или с использованием пластикового пакета - имитируют смерть от естественных причин.
Ну и т.д...

В данном случае представляется, что цель имитации - перенести "место гибели" на другое место, при этом, по-возможности, представить смерть естественной или от "неустановленных причин".

О да, имитаторы бывают весьма талантливы, когда у них есть время продумать операцию. Книжки иногда читаем, кино смотрим Вот "Убийство по алфавиту" Агаты Кристи - просто классика, учебник.

Значит, Ваша версия - перенос "места гибели". А "ложная" версия - гибель от естественных причин. Отлично, весьма конкретно. Собственно, если оценивать такую имитацию по заключению следствия, то она удалась, именно таков и был общий вывод - смерть от обстоятельств непреодолимой силы. Главное, никакие имитаторы или иные посторонние силы в УД и протоколах не фигурируют. Т.е. никто ничего необычного не заметил тогда в 59-м.

Остается рассмотреть по пунктам, что именно предложили имитаторы следствию. Поскольку, место гибели находилось совсем не там, то картина, представшая перед поисковиками была целиком и полностью сооружена имитаторами.

1. Палатка
2. Следы вниз по склону
3. Костёр у кедра
4. Настил и завал у ручья
5. Трупы

Эта живописная картина должна была убедить следствие, и убедила!, что туристы элементарно замерзли. Но точно так же, как у вас подозрение в присуствии имитаторов вызывают некоторые факты, типа ТП, так у меня вызывают законные сомнения в присуствии имитаторов другие факты.

Чтобы сразу не захламлять ветку, возьмем хотя бы следы:

- зачем нужны были следы необутых ног? командир имитаторов был садист и заставил личный состав пробежаться без обуви по целине 1,5 км? Ведь если бы ВООБЩЕ вокруг палатки, стоящей на склоне горы не было никаких следов, никто ничего бы не заподозрил. Зимой там ТАКИЕ ветра, это каждый скажет, да со снегом, да по целине, какие к дьяволу следы. А обмороженный личный состав, его чем лечили? Да и вообще, что больше заняться было нечем?

Имхо, Дятлов бы не допустил такого бардака. Если бы он сам был не в состоянии идти, то ни за что бы не потащился с ребятами в качестве обузы, а сидел бы и поддерживал огонь, ибо как правильно кто-то заметил, когда огонь горел валежник вокруг было уже достаточно хорошо видно и ломать ветки необходимость отпала. А к палатке были бы направлены самые экипированные и более-менее здоровые.

Напридумать, конечно, можно много всего

- сначала пошел один Дятлов, потом Колмогорова со Слободиным прошли в метре от него и не заметили в темноте
- сначала пошел Слободин, потом Колмогорова его не заметила
- и т.д.

Ну, а Вы-то сами верите в то, что без распоряжения руководителя группы, туристы сами по себе принимали решения, бросали товарищей и разбредались по целине? Имхо, это не серьёзно, уж извините.

Всякое может быть Может - садист, а может - имел большой опыт в розыске бежавших зк и чтения следов.
"Случайно" оказался там, где случайно следы остались, следы расшифровал, "необутые ноги" увидел.
А с его подачи все остальные "увидели". В чем проблема-то?

Самое интересное - это то, что при желании "развить имитационную версию" - в УД достаточно "хвостов",
чтобы не то что предположительное виновное ведомство назвать, но и часть возможных исполнителей
поименно. Т.е неизвестна точная причина аварии (тут одна угадайка), но можно восстановить сценарий
инсценировки
 
А вот у "естественников" - ни причины аварии, ни сценария поведения туристов 

Это доказывает, что ватник сожгли, а его остатки обнаружили в палатке на склоне. И на этих двух фактах выстраивается предположение о дальнейшей инсценировке. Т.о. из трёх позиций две факт, а одно - предположение, которое доказывается, в свою очередь, расположением Т.П. у Слоб-на, тело которого "задубело" настолько, что его пришлось размораживать с помощью воды. Если внимательно читать акт вскрытия тела, то мы нигде не увидим, каким образом оно размораживалось. Именно поэтому позже в практику письменных отчётов судмедэкспертов вводится обязательное описание подручных средств, коими тела подвергались размораживанию, чтобы исключить ошибки именно с расположением ТП (консультация получена в бюро судмедэкспертиз Московской области на ул. Россолимо, недалеко от Зубовской площади) Из акта мы знаем, что Слоб-н погиб от замерзания, но мы ничего не знаем про использованную методику или технологию размораживания и подготовки к полноценному вскрытию тела). Вот почему в вашем утверждении может быть скрыта ошибка, допущенная Возрожденным в определении местоположения Т.П. Я признаю, что Слоб-на зовут Рустем, и что  был сожжен Юркин ватник, а значит мною возможно была допущена ошибка. Смотрим  протокол опознания вещей  у Ю.Юдина и видим, что прожженная телогрейка им была опознана, как принадлежащая Слоб-ну. В такой ситуации неважно, кому принадлежит ватник (хотя телогрейка могла принадлежать другому "Юрке" - Юдину , а сам хозяин опознал её, подразумевая, что он отдал её кому-то, например, Слоб-ну), важно, что он прожжен, испорчен и находится в палатке на последней стоянке. В условиях дефицита тёплых вещей прожженную (по моим данным очень сильно прожженную) телогрейку не выбросили и естественно использовали для подстилки на холодный пол. Теперь смотрите - вы прожженную телогрейку жёстко привязываете к своему предположению об Инсценировке и говорите, что эту телогрейку подбросили в палатку наряду с другими вещами, принадлежащими Дятловцам. Но ведь нам известно, что последняя "инсценированная" стоянка и предполагаемая ночёвка находилась в двух-трёх часах хода от достоверно установленной предпоследней стоянки и там, где был установлен Лабаз, о необходимости обустройства которого в своём дневнике предупреждала Колмо-ва. Вы подвергли сомнению и подлинность  обустройства Лабаза и ради чего - ради сомнительного утверждения Лорелайн о заметании и засыпании следов присутствия "чужих" на Склоне? После того, как я лично убедился в отсутствии следов схода снега и наличии следа "на минутку", мне стало понятно, что над палаткой или в её зоне произошло враждебное событие гораздо сложнее (с утверждением о котором, насколько я понимаю, вы согласны) нежели сход снега. Но в таком случае зачем подделывать картинку с Лабазом, тем более, что она совпадает с описанным в дневнике Колмо-ой? Не хотите ли отказаться от идеи инсценировки в отношении Лабаза для начала!?

Вы что хотите услышать: "как оно должно было быть по Уставу", или "как оно бывает на самом деле"?

Вот Вы сами и дали объяснение, почему он мог пойти последним.

Иначе говоря - у конспирологов отсутствует все самое главное: неизвестен ни способ убийства, ни мотив, ни возможность.
Но зато уже есть обвиняемые.

Зачем возвращаться туда, откуда только что пришли? Ответ может быть только один - только внизу стало понятно (!!!!) - без инструмента возникла серьёзная проблема с наличием топлива, а значит не удастся развести большой костёр на всех. Уйти одной, никого не предупредив и не надев хотя бы маску на лицо!? Ну а как возвращаться с охапкой вещей - в один рюкзак поместится две пары валенок и две телогрейки и всё - проблему это не решит. Кроме того, чтобы  уйти одной без подстраховки нужно обладать неженской логикой, иначе никто не платил бы алименты.
Слоб-н оказался самым человечным, но  до него только спустя час дошло, что Колмо-ва не вернётся без посторонней помощи и её нужно подстраховать - рванул наверх, а все остальные продолжали безучастно следить, как уже двое ушли в никуда и возможно у них возникли подозрения, что ушедшие добрались до палатки и принимают тёплую ванну.
Наконец, Дя-в, как авторитарный руководитель испытал сильное чувство - угрызения совести, что отпустил или упустил сразу двоих на верную гибель - к палатке дорога от кедра, как известно, идет снизу вверхь, что предельно трудозатратнее, чем вниз, поэтому при общем подсчёте шансов и спустя два часа после ухода Колмо-ой и Слоб-на, хорошенько отдохнув внизу у кедра, он тоже решил попытать свой шанс и принял тяжёлое решение на восхождение. Но ... прошёл всего триста метров. И это без каких-либо существенных телесных повреждений. А кое-кто вообще считал, что Слоб-н упал с дерева, получил трещину в черепе и не придав этому значения пошёл наверх и, кстати, прошёл на 180 метров больше, чем Дя-в.

Действительно, какая бестактность - задавать новые вопросы!
Сказано - взрыв, значит взрыв. Надобно уверовать.