Ага, значит, вы хотите сказать, что такие следы это у вас каждый день встречаются и вы о них знаете все досконально и даже больше?? Ну-ну.

Об этом кто говорил? Цитату в студию!

Это смотря кому. Лично вам совершенно не собираюсь ничего ни рассказывать, ни доказывать. Когда люди с такими знаниями реалий и сути явлений начинают выпендриваться, то это и называется апломб. И лишнее доказательство, это повторение чужих описок. Сделанных ночью, и после длительной работы.
«АПЛО́МБ, -а, м. Излишняя самоуверенность в поведении, в речи.»(с) – словарь русского языка.
У меня то, как раз есть вполне обоснованные соображения на счет этого случая, но я их не спешу опубликовывать. Из-за таких вот «знатоков».

Ну вот на примере этого случая и можно пояснить уровень «знаний» вопрошающего.
Травма легко и непринужденно объясняется ударом о концентратор (конический камень ) со скоростью в пределах 6..8 м/с. Отсутствие внешних повреждений объясняется наличием прокладки (лыжной шапочки, например) толщина которой больше величины шероховатости травмирующего предмета. При некоторой подготовке в области биомеханики травм, или хотя бы понимания самой сути механики удара, это становится понятным, если таковой нет, можно рассуждать до посинения, все равно, что либо объяснять, бесполезно.

Никаких особенных. Человек нормально одет для улицы и обут. Вполне вероятно, что он и не успел начать укладываться. Допустим, потому что был дежурным. И/или находился вне палатки. Если в это время начались развиваться все события, и все начали резко перемещаться вниз, то ему что?
-Надо было сразу снимать аппарат и оставлять в палатке? 
-Или его выбрасывать по ходу перемещения?

Получается, как он с ним был, так и его с ним и нашли.
Все лишние сущности, конечно, можно придумать, а оно нада??

Да без разницы, где была консультация.

СМ Практикой установлено, что после ПРОМЕРЗАНИЯ (не замораживания, а именно ПОЛНОГО ПРОМЕРЗАНИЯ) ТП свое расположение не могут менять независимо от способа размораживания. В силу того, что оттаивание вызывает гемолиз эритроцитов и ТП с любой стадии при размораживании СРАЗУ переходят в стадию имбибиции.

И зачем это надо былдо? Что бы у тех кто 50 лет спустя нажимает на клавиши не было про это вопросов?

Не надо вырывать из контекста отдельных фраз и толковать их по своему, причем не так, как там это понималось.
«Шеренга» в понимании Темпалова и Иванова, это не «рота, в шеренгу по одному становись. Вперед, марш!». Это указатель того, что следы шли не шаг – в – шаг, а то расходясь, то сходясь. И что вы имеете под термином «целина», тоже точно не определено. По прикидкам там не могло быть рыхлого снега толще 30 см, поэтому перемещаться они там могли как угодно.

Удобнее.. Но насколько это возможно в их обстоятельствах, это непонятно совсем. Кто говорит, что они спускались имея «контакт» друг с другом? С таким же успехом они могли и не видеть друг друга при этом перемещении. То, что при увеличении глубины снега они  (может и не все, а хоть кто то) собрались в некоторую кучу, это весьма вероятно, но что были все вместе все время, это уже практически нереально.

Не надо сравнивать условия и возможности разных мест. И там, и там  эти условия отличаются кардинально. Только обстоятельства диктуют стиль поведения, а никак не наоборот. Если такое дело возникло вынуждено, то так и получилось.

Как и не было и возможности увидеть "следы обратно", потому что они были под снегом, который потом выпал и был перенесен сверху. Вверху следы однозначно вели вниз, это видно из отпечатков. Идти вверх задом наперед, и навстречу ветру, это уже выше понимания нормального человека.

«Отнюдь. – сказала графиня.»(с).
Если брать пару – тройку мелких элементов и по ним судить, то получится как в той притче про слона.
Надо смотреть на весь район в целом и представлять условия в координатах: расстояния, погода, рельеф, коммуникации, техника. До ближайшего места, куда доходит механический транспорт  (тогда) – не менее 60 км. Дальше можно пройти только на лыжах. След лыжной группы и даже одного охотника – манси в лесу остается надолго. Все возможные следы были обнаружены и выяснена их принадлежность.
Это мимо.
Ми-4, который был тогда единственным из возможного, имеет практически предельную дальность полета от Ивделя до перевала и обратно без дополнительных баков. О Допбаках нигде никаких сведений нет, да и была ли тогда такая девайсина в действительности вообще,  не могу с ходу сказать. Скорее нет, чем да.
Это бы привело к уменьшению полезного груза, а там и так все было на пределе: 5 чел с рюкзаками. И вертолеты специально подсаживались в Вижае, что бы забирать спасателей, иначе не взлететь из Ивделя. На пути, они часть горючего выжигали, освобождая подъемку для доп. нагрузки.
Возможность посадки там (на перевале) ночью или в сильный ветер – пожалуйста без меня, пустопорожние разговоры не интересуют. Так же как и ангелоподобные «злодеи», совсем не оставляющие следов.
Все эти вещи и Иванов,и Темпалов, и все остальные, прекрасно знали, что бы заморачиваться выяснением несуществующих предметов вымыслов читателей форумов.

Конечно.

Там нечего было даже раскидывать. Они только слегка выравнивали площадку под палатку,  снеся часть наста под один угол палатки на глубину ок 30 см.

Леша "стоял" внизу, там где и мы летом стояли. Или рядом.

Естественно. У них на насте не было слоя свежака, который они проминали, тогда откуда ж следы возьмутся?

Я уже писал с подачи Следопыта, почему это было.

Где? В лесу? Сохранилась, и очень хорошо. А на насте лыжня просто и не образуется. Куда уж тут сохраниться….

С чего вы взяли?? Вас послушать, так и Слобцову верить нельзя.

И чего особенного? Разные условия, разные последствия…

Про бурки вообще никто не говорил, а про валенки, весьма предположительно и то, только после того, как в палатке нашли один непарный.

Как это получается, уже писал раз 5, надоело. Читайте то, что уже писалось, вместо того, что бы придумывать несуществующие сущности.
Кстати, в описанных условиях (в плюсовую погоду,  а на следующий день ударил мороз за 30) образуются ледяные следы всей поверхности (чего не было на месте), а не описанные в протоколах и увиденные на фото «столбики».

И что Солтер?? Это не она (внимательно читайте стенограммы разговора с ней), это все пошло с нелегкой руки Черноброва. Фантазер, еще тот.

Ну так а на "ложном"-то месте они имитировали какую версию аварии? Не НЛО же...

Наличие ожогов однозначно говорит, что костер, к этому моменту, уже горел с приличной интенсивностью. А вот когда наступило время смерти, тут, как говорится, возможны варианты. Или они отключились, когда костер начал давать достаточно тепла, что бы они почувствовали признаки существенного тепла (при этом имеет место т. н. релаксация – переключение состояния. В случаях патологии переохлаждения такое отмечается) и уже перестали двигаться, сели и начался процесс умирания.  А потом упали в костер. Или их неудачно кантовали, так что они попали в костер отельными местами уже «после того». Их позы говорят про то, что после смерти их укладывали. Я не могу себе представить человека вытянувшегося в струнку на холоде и недостаточно тепло одетого.

Это смотря где? Костер на ветру дает тепло в струе горячего воздуха. Очень узкой струей. И за счет радиации, т. е. излучения. Там (как говорил тов. Больцман) Q = (sigma)*T^4*S. Но, увы, поток убывает пропорционально квадрату от расстояния.  На малых расстояниях можно легко получить ожег, даже не касаясь пламени, а на бОльших, можно вообще мало чего почувствовать.
Кстати по поводу сырых дров. Кедр хорошо горит, даже в сыром состоянии. Расжечь сырой, правда, сложновато, но у них и сухие сучки были.

В-а, тут вы несколько превратно толкуете мои высказывания.
Во-1. Разговор шел только об одном человеке, но никак не о «группе».
Во-2. Я не настаиваю, что обязательно там, потому что есть возможность еще много где. На их скорбном пути.

Так, стоп. Почему акцент делается только на частости, хотя забывается самое главное – вдавленный перелом височной кости. Именно он является основной травмой, все остальное ее следствие. Череп, как механическая система, представляет собой единую конструкцию, в которой все элементы связаны друг с другом. Разрушение части свода сопровождается и этой трещиной и переломом его основания (ПОЧ). Все дело в том, что модули упругости разных элементов конструкции, разные, значит и перемещения при ударе. Еще раз говорю, в этой конструкции все механически связано.
Что касается «невозможно получить локальный вдавленный перелом»(с).. Это вы откуда взяли??  И еще, давайте определимся, что значит «с высоты своего роста.»(с). Для получения травмы необходимо учесть 2 механических параметра: конечную контактную скорость и жесткость того, обо что ударяется голова. Предельное давление, при котором происходит разрушение костей черепа легко достигается концентрацией усилия. Если он ударялся о конический камень, с площадью 1 (или меньше) см квадр. То и не надо слишком много стараться.
А скорость получается легко: скорость от вертикального перемещения (падения строго вниз) + скорость от линейного перемещения (он же на месте не стоял?) + скорость от вращательного движения (при падении он поворачивался на некоторый угол за определенное время, посему эта угловая скорость умножается на расстояние от центра движения до точки удара, и получите соответствующую добавку.) тут много и не надо. А если еще и был хоть какой то уклон, то тут 10 м даже и близко не лежало. С 10 м только вертикальная скорость будет более 14 м/с, тогда и не было бы перелома основания черепа. Потому что конструкция не смогла бы отработать такую постоянную времени, за счет наличия инерционности. А ПОЧ есть, значит не более 8 м/с. 14 м/с, это уже и травмы позвоночника и несущих костей. Что и как попадет.

Насчет Коротаева, это вообще отдельная песня. Пока он не ответит на наш, с вами список из более чем, 4-х десятков вопросов, я бы к его мнению не прислушивался. Слишком много из того, что он говорит, не укладывается в реальность. Никак.

Аксельрод много чего говорил, вот это, например, совсем не подтверждается на практике. Хотя бы тем, что таких кедров в округе имеется и на сегодня с пяток, а то и с десяток. А также тем, что на таком расстоянии вообще детали неразличимы. Тогда как он отличал сам кедр от окружающей растительности? Его и с ручья то не видно. С наикратчайшего расстояния от русла. Там, правда, рельеф не позволяет.

Да, но только не тем что его видно со склона, а тем, что сам костер является довольно контрастным на фоне окружения ночью.

Вот и я примерно о том же в начале «сегодняшнего сеанса».

«На пригорке» относительно чего? Русла ручья? Тогда – да. Но его оттуда не видно. Ни кедр, ни костер, даже если он горел. Относительно окружающей обстановки? Да нет там никакого «пригорка».

Уже устал… Не было там никакого «убежища». Так же как и «много снега». Было чуть больше чем у костра. А дуло у костра сильнее, потому что направление ветра с горы было как раз в этом направлении, а место 4-х, оно в повороте русла притока Лозьвы, которое в этом месте имеет двойной изгиб чуть ли на 90 град дважды. И получается, что этот кусок расположен перпендикудярно направлению ветра. Хотя и на самом ручье ветер был не такой уж и сильный. Скорее, чуть заметный.

Интересно ему задать вопрос: откуда он это взял? И какие признаки к этому есть. И зачем вообще потребовалась волокуша в этом или любом другом месте при перемещении от палатки к местам окончания событий. Вопрос о том, каким образом можно использовать стволы в пару – тройку см в качестве волокуши, да еще не очищенные от веток, пока не задаются.

Уже дважды в этом разделе темы отвечал: им не успели воспользоваться.

В том месте, которое подходит под фото 1959 года, ходить за веточками к костру (150 м), не к чему, когда они есть в 15..20 м от настила. Там же и найдены старые сухие стволы с отсутствующими макушками.

То что ползком – вряд ли. А то, что мог попытаться поднять и на этом окончательно выдохся, весьма вероятно. Может и прошел несколько шагов, упал, а сил подняться уже не осталось.

Все, на сегодня больше не могу…..

Всё-же вершинки,что на фото-чуть подлиннее будут.
И ширина их укладки-тоже могла быть изначально чуть шире,чем это выглядит на фото.

А эти два чуть в совкупности с тем,что дятловцы не были толстяками-давало им возможность залезть в убежище вдевятером.
Именно-как сардины в банке-так теплее значительно.Бок о бок,пригнувшись и присев .....

П.С:Если не верится,что в маленьком объеме могут плотно находиться те-же девять человек,посмотрите-сколько человек залезть могут ,уплотнившись, в салон легкового автомобиля.