Вопросик небольшой - а в каком состоянии нашли остатки костра у настила?

Да,я тоже по ссылочке Фиолетины закрутоны почитал,и был нимало удивлён даже:
"Впоследствии LAVER сколотил целую коалицию,которая задалась целью превратить форум в арену ругани с Фиолеттой по поводу фотографии.Зато все читали множество сообщений о том,каким глупым фотографом является Фиолетта."

(это конечно-же грубая ложь и инсинуации со стороны Фиолетты,хотя да признаю-что неоднократно ей персонально высказывал свои претензии по поводу нечестных поделок и переделок с фотографиями....).

Так-же по поводу того,что за люди на этом форуме-тоже неправда....Нехочешь-не общайся,а поливать за глаза-нехорошо(да ещё и какому-то незнакомому ей чиудо-писателю всё это в такой нехорошей манере выкладывать)....

Похоже по всему(по стилю написания,например)-что сама про себя эту статейку Фиолетта и состряпала,от имени неизвестного журналиста....

Вообще,в некрасивой форме она выступила(как и вся статья написана целиком-типо она инопланетная фиолетовая красавица,самая честная и умная на форумах,а остальные-звери тут дикие и необразованные...)поливать так грязью своих только что товарищей по беседе,тут-же с ними общаться после этого-как ни в чём не бывало...
Негоже так.....непочеловечески как-то.....
Может она действительно из других мест??Фиолетовых??(тут-бы смайлик огромно-смешной,по полу катающийся,но в этой теме по моему глубокому убеждению-я смайлики не ставлю.....)

Или за спиной...

Да я понял... извините за иронию.
И полностью поддерживаю.

Так упасть, что сломать половину ребер -  и при этом не повредить руку (или руки)...
Это только при наезде машиной может случиться.

Протокол Аксельрода. Его же воспоминания в фильме ТАУ. У Экслера был разговор на эту тему. В других форумах постоянно возникают разговоры на эту тему. Если хотите, к следующему разу могу, либо найти фрагмент в архиве какого то форума, либо расписать по пунктам и времени.

Безоговорочно, конечно никак. Но все выкладки у тех, кто ходил в лыжные походы и занимался капитальной подготовкой радиалки на маршруте, возражений не встречают. Может быть какое то несогласие по времени, но оно непринципиальное

Абсолютно не факт. И непонятно с чего это утверждение столь часто и не по месту муссирую СМИ. Расписывать сейчас у меня нет возможности, но самостоятельно посмотреть можно, хотя бы в книжке Донского и Зациорского "Биомеханика". Это учебник для спортивных ВУЗов. Там кинематика движений показана достаточно наглядно. В т. ч. и в картинках.
Механика травмирования в таких случаях веьма разнообразна и зависит от множества условий. И не столь однозначна.

В прошлом "выпуске" этой темы я пояснял разницу  в результатах травмирования между ударом и сдавливанием. Если "был упор"(с), то где реакция с другой стороны?? Или будем опровергать тов. И. Ньютона, о том, что "Действие равно противодействию" (с) ???
И воторой вопрос: "Что давило??" Да еще с таким усилием....

Да,и скорее именно поэтому до сих пор то-что являлось крышей снегового убежища-называют "настилом".
"Настил"-это вершинки пихточек(15 штук)+1 березкаУложенные в одном направлении,с вещами несколькими,разложенными пластами по поверхности)именно это просматривается на том документальном фото "раскоп настила".

А что могло представлять из себя их убежище вообще-необходимое в тех условиях для того,что-бы пересидеть ночь в нём,дождавшись утра(когда во первых-теплее станет(по ориентации на дневниковые записи дятловцев в предыдущие несколько дней температура там значительно понижалась ночью),во торых-можно видеть всё(а не тыкаться неизвестно куда в темноте),в третьих-ветер (возможно метель)уляжется(есть версия-что согнал их сверху-с горы-именно ветер шквальный(понимали-что усилившись ещё более-сорвёт он палатку,если не прикопать её снегом,удалившись пока на время в лес,возможно даже ветер этот как раз сорвал растяжку,и её им не удавалось восстановить(при этом палатку мотало,наверное пострашному,ведь парусность у неё,даже в варианте той установки-которая была(по штурмовому)очень сильная....

Разве можно было переждать неблагоприятные условия(мороз,ветер)в яме,на дно которой накиданы вершинки пихточек,поверх которых разложены вещи??
Какой смысл в такой конструкции??
Разве она является убежищем-такая яма??
Зачем такую делать,если это не имеет никакого смысла??
Зачем заранее срезать вершинки пихточек ?Для того-ли,что-бы услать ими выкопанную яму(кстати-не факт то-что таким именно был слой снега на тот момент в ручье,как во времена весенней раскопки поисковиками того места,и не факт,что глубокую дятловцы тогда яму откопать смогли(просто по причине отсутствия такого большого количества снега,какой был,например-в мае )??

Не просто более умным,а именно осмысленным и правильным решением,которое могли принять дятловцы-это закрыть убежище сверху крышей.
Вот тот самый "настил"-это и была их КРЫША по всей видимости.
Именно этим в первую речь объясняется то-что тела были найдены не на настиле,а вниз по течению на разном расстоянии от него(крыша-"настил"-осталась в снегу,тогда как тела вместе с тем,что являлось на самом деле настилом-просто снесло водой вниз по течению под снегом(который на тот момент уже растаял).Течение вымыло и растопило снег ,снесло дятловцев,как и насил под ними(причём последний освободился при растоплении снега(снизу) талыми водами ранее,чем тела,а значит-могло его унести намного далее по течению ручья ).

Была-ли возможность у поисковиков раскопать более значительный участок,что-бы в этом убедиться?Нет.
Была-ли такая задача перед ними поставлена?Нет.
Требовались-ли на тот момент какие-то дополнительные данные по тому-есть-ли там под снегом(в ручье) ещё остатки настила,кроме найденных(крыши)?Нет.

Считал-ли кто-то по всеё прилегающей территории срубленные вершинки ещё зимой,когда первые поисковики появились там?Нет.Потому-что это было попросту невозможно-там снега стояли глубокие ....
Был-ли смысл считать эти пеньки весной(после толпы поисковиков в тех местах,которые тоже что-то рубили там)?Нет.Отделить дятловские пеньки от чужих на тот момент было-бы просто невозможно.

Для следствия это были маловажные,не заслуживающие внимания данные,ничего серьёзно к картине общей не добавляющие.
Трупы найдены,места все основные найдены,замеры проведены,описано всё,зачем производить ещё титаническую работу,которая могла-бы подтвердить,что имели дятловцы убежище с крышей,а не просто яму с накиданными поверх ,распластанными частями одежды(как раз это нимало и подтверждает дополнительно-что "настил"это была крыша--да ещё и засыпанная сверху снегом(именно так и строятся убежища такого типа,засыпаемые потом снегом для утепления...на ветки кладётся ткань-что-бы снег не просыпался внутрь убежища)....

Спасибо, я уже нашел у Коськина. 

Толку от него все равно мало, но пусть лежит - вдруг появятся новые интересные идеи.
Например, мне понравилась чья-то версия, что на снимке тень (силуэт) от идущего человека, освещенного точечным источником с той стороны. Может быть, даже нескольких.

Может выложите в нашем закрытом разделе?

СЛОВАРЬ-195, также ТАБЛИЦЫ С ОПИСАНИЕМ ЗОН ДЕЙСТВИЯ ГРУППЫ ДЯТЛОВА ПО РАЗЛИЧНЫМ ИСТОЧНИКАМ: "Костер, горящая куча дров, сучьев и т.п. В деле о гибели туристов группы Дятлова фигурирует только один костер, который горел около часа под кедром, где 26 февраля 1959 г. нашли тела Кривонищенко и Дорошенко. Костер разводили, срезая сучья с кедра, на что затрачивались огромные усилия. Однако есть свидетельства поисковиков (в частности Суворова), согласно которым был и еще один костер — его следы обнаружили 4 мая рядом с телами последних четверых — Дубининой, Колеватова, Тибо-Бриньоля и Золотарева. Поскольку у троих из них были сильнейшие травмы, несовместимые с жизнью, то существует два “объяснения” этого костра. Либо его развели Колеватов, Дятлов и Колмогорова (те, кто погибли от замерзания, согласно заключениям актов вскрытия), либо на перевале в тот вечер был кто-то еще. "

Версия Матвеевой: "Дальше... Куда положить раненых? На снег? Им надо вылезти из лощины, чтобы оценить обстановку (они же в овраге, им не видно палатку). Кто-то, возможно, пытается разжечь костер на берегу оврага (тот самый “второй” костер). Может быть, он и горит тоже, и около лежат раненые. Ответственный за них — Колеватов. Остальные по берегу поднимаются на открытое место, выходят к кедру и разжигают большой костер. (Колеватов в это время срезает лапник и по снегу тащит 16—17 верхушек к раненым, укладывает их на него). Возможно, перед этим еще всей толпой раненым выкопали пещерку в склоне ручья, и они какое-то время держатся, не замерзают..."

Отредактировано Димка погодин (2009-12-10 05:00:00)

Принципиальный вопрос - могли ли они получить такие травмы при ударе о камень, на котором и были впоследствии найдены? Т.е. достаточно ли высоты оврага для такого падения и насколько слой снега способен самортизировать удар?

Когда кажется, тогда... сами знаете что...

Сопоставьте схему переломов у Дубининой с Вашими картинками. Поймете, что даже рядом не валялось.

Вот Вам нормальный СМЭ-диагностикум повреждений грудной клетки.
http://ifolder.ru/15408588

Изучайте первоисточники...

ЗЫ. Файл дежавю
Читалка в комплекте.

Нет, не так.
Это удар твердой ограниченной поверхностью по грудной клетке тела, лежащего спиной на твердой поверхности.
Это именно УДАР, а не сдавление.
Причем, удар, направленный "сверху-вниз" и "слева-направо", а не просто "сверху-вниз".

Собственно, и расположение ТП на спинах это подтверждает.

Невыясненным остался один вопрос:где в близлежащих окрестностях(или-хотя-бы в дальних-пусть будет 100 километровая зона)можно такие точно удары получить,или с какой выстоы упасть-что-бы такие именно повредждения были???

Или вопрос проще:где могут быть такие условия смоделированы в точности??

Ведь где-то эти травмы получены,потому как есть они на трупах.....
Если доказывать,что не могли быть получены на горе,то надо указать-где могли...