Как можно доверять человеку который написал, что без него к палатке никто не подходил?

Это именно признак серьезного замерзания.
Мне знакомого, хотя и не в такой смертельной форме.
Я (извиняюсь за подробности) плюнул, но "на себя".
Кто сомневается, погуляйте по морозу до "одеревения", когда речь с трудом можно вести,
а потом попытайтесь плюнуть.
Еще раз Helga осмелюсь напомнить - вы постоянно делаете ошибочные выводы в силу слабого опыта и исходя из предпосылок собственных чувств.
Кстати банку сгущенки то измерили?

Обращаю внимание на другой фактор: из этого как минимум следует, что уровень снега (на котором были обнаружены следы веточек и хвои) на тот момент соответствовал тому, который был в момент аварии.

Ув. LAVER, Вы имхо не поняли смысл реплики Wov-а.
Скалолазы и альпинисты (впрочем, как и туристы) - это совершенно разные виды спорта (и деятельности).
Скалолазы - это те, кто проводят восхождения в основном в виде соревнований (или тренировок) на время, и с соответствующей страховкой. Весь их маршрут занимает часы (редко - дни) и проходит на глазах у  зрителей либо обеспечивающей группы (я не беру экстремалов-одиночек, которые не умеют отличить, где кончается экстрим и начинается 3,14здец).
И для них не существует проблемы "выхода с маршрута".  Это - проблема альпинистов.

Согласен со Следопытом: поручение секретаря ГК КПСС в те годы - это вторая инстанция после Бога.

+100

По времени-соответствовал,а вот по толщине-не обязательно.Вот представьте себе местность там:лес(в котором 0,4 метра снега),а рядом-понижение местности в ручье(где 3 метра снега).С 40 см снега в лесу идёт в видна в ручей хорошо различимая тропинка следов.Ну,не до самого может метса в точности доходит,а направление конкретное даёт там где глубина снега небольшая,а дальше-теряется в ручье.Но направление-то есть,ясно становится,где копать,а что ещё надо для поисков??

Можно было-бы конечно,искать следы хвои у самого настила,и понять тогда,на какую глубину они уходят,делать продольный раскоп снега в месте понижения в ручей,и делать выводы далее о том,на какой глубине был уровень снега тогда....Но,по всей видимости,это сделано не было.

Речь была только о том месте, где лежала хвоя. Значит, в этом месте она не была засыпана снегом, либо снег выше слоя хвои уже сошел.

А вот если где-то дальше след хвои теряется под снегом - там ничего конкретного сказать уже нельзя (то есть, можно - но только если докопаться снова до следов хвои - но вряд ли это кто-то проделал).

Там на местности была разная толщина снега одновременно в момент раскопов в ручье.(в ручье-3м,в лесу в то-же время-0,40 м. отсилы).

Снег по месту тропы был перемешан с хвоей, на весеннем солнце подтаял,сел,вылезли при этом таянии наружу веточки и хвоя,и дорожка следов стала видной....Так именно бывает весной.

Потому зимой эту дорожку никто и не мог обнаружить-она была занесена снегом,хвоя и веточки находились где-то в толще снега.Их не было видно.

Ах, уважаемый LAVER. не всё так просто... почитайте показания Слобцова в той части , где он клянётся, что ни-че-гошеньки не брали из палатки. А сами только и вспоминают про банку из-под монпасье с документами и фляжку спирту... 
второе -вот, например, в показаниях ребят - печка (суть ведро с трубами внутри)  стояла с краю, а по показаниям Темп и Черн -в центре. Оригинальная мелочь для версии лавины, не правда ли?
третье - в УД просто далеко не всё: мне очень важен был рассказ на 49-летии друга Саши Колеватова, Германа, про то, что у Саши день рождения 1 февраля. Вот как хотите к этой инфе, так и отнеситесь!
А рассказ Тарзина про то, что полк ПВО в Н Тагиле регулярно отмечал пролеты АДА?, А его же рассказ про медлительный и раздумчивый характер его личного друга -Дятлова?

Вот и говорите про достоверность. Самое главное - эти люди адекватно относятся к возможностям своей памяти. Просто, кому-то что-то запомнилось насмерть, а его и... не спрашивают про эту подробность! Вот о чем речь!

Отредактировано HelgaOV (2009-12-24 18:19:59)

LAVER, ей Богу - не понимаю, с какой именно частью организма не всегда адекватно работает память. Вы имеете в виду печень?

Я вижу - у вас нет выбора Не верьте, но лично для меня там нет избыточной лжи.

Кто вообще говорил об избыточной?

Здесь та же история, что и с любыми показаниями вообще: априори следует считать, что в них ВСЕГДА могут быть ошибки (но неизвестно, где и сколько).
Как и в случае с естественной забывчивостью.

Если двое показаний расходятся - то ошибочными могут быть любые из двух (или оба).
Достоверность повышается в том случае, если какой-то факт подтверждается из другого источника (фото, документ, или еще чьи-то показания).
Два источника надежнее, чем один, а три - надежнее, чем два.
И так далее.

Я как-то непонятно написала?
Подскажите Ваш вариант, пжаста.

Следопыт -, спасибо, т е Темпалов занимался поисками в виде "партийного поручения".

т е берлога в ручье и они провалились в берлогу, мгновенно проснулся Мишка и их помял?
Мансям с их собачками такая идея как-то не глянулась.. А настил по вашему медвед соорудил?

Ну да, а с середины на край - обосновано... наверное, чтобы заранее подготовить почву для "лавинной версии"... вот ведь какое предвидение!

Опять же, что делать печке (к тому же сложенной в чехле) в центре палатки? Служить кому-то подушкой?

Кстати, а фотографии этой печки имеются? Какова она по размерам (когда сложена в рюкзак, как было в момент ее обнаружения)?

Если не считать, что Слобцов с Шаравиным накануне поковырялись внутри ледорубом.
Интересно, и как это они не заметили при этом железной печки в центре?

Отредактировано NLPepper (2009-12-24 18:59:42)

Для этого и придумали предварительное следствие, обложив его процессуально, но оставив следователю свободу воли. Вот и получается, что главным "свидетелем" для суда являлся следователь, потому что он предварительно (до принятия решения) должен исчерпывающе собрать и закрепить доказательства, но не каждое уголовное дело "доходит" до стадии судебного следствия и следователь первым оценивает его с точки зрения судебной перспективы и решает вместо суда прекратить или нет его. В то далёкое время и до процессуальной реформы 1961 года (совпала с денежной реформой), как обнаружила Antares, своё решение о прекращении дела  следователь должен был утвердить в суде, но возможно ( а это видно по постановлению о прекращении) как раз в этот период уже было достаточно утвердить его у своего прокурора, которому к этому моменту предоставили право общего надзора за народным судом и при этом формально сохранили былую состязательность в суде между прокурором и защитой - удивительный бред, который требовал от всех участников искусственных усилий. Прокурор, в свою очередь, перлюстрировал дело, и, как мы убедились, убрал из него все сомнительные с его точки зрения пассажи, перечеркнув их чернильной ручкой. Но самое любопытное, как он это сделал - ведь ему Иванов и его непосредственный начальник следственного отдела облпрокуратуры предоставили на утверждение абсолютно сырое дело и расследованное неполно, однако подписанное ими. Они что не понимали своих действий? Думаю, что понимали и всё равно пошли на эту демонстрацию несогласия. Возникает вопрос - почему такой ажиотаж, зачем нужно подставлять так своего прокурора - это откровенное служебное "хамство", ведь подписанты в самом постановлении о прекращении не привели ни одного доказательства "Стихийной силы", но противопоставили её в тексте несомненному факту неполноты. Этим постановлением они как бы говорили - у нас нет ни единого доказательства, кроме обнаруженной радиации, поэтому просим вас продлить дело. Но это постановление не о продлении, а о прекращении, куда они умудрились вставить своё несогласие. Были ли у них основания так себя вести? Вот и вылезает на свет Божий Коротаев со своим диалогом с Ивановым, который перлюстрировал уже само дело по приказу.

Отредактировано Следопыт (2009-12-24 19:33:35)