Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Выживание. Туризм. Перевал Дятлова » Перевал Дятлова-8
Да, кстати я про второй костер спрашивал, вот тут из беседы с Юдиным, то есть все-таки был второй костер:
"ЮЮ: Всегда остаются какие-то следы. Например, почему второй костер был сделан пилой и с топором?
НАВИГ: Второй костер- это где он был?
ЮЮ: В ручье. Там запрещалось что-либо фотографировать. Но они же студенты и они фотографировали."
Ответы Юдина Ю.Е Интернет-ЦЕНТРу трагедии Дятловцев
31.10.07 г., часть 1 и 08.11.07 часть 2 по телефону.
К лабазу им путь был заказан-его ночью-не найти при всём желании.
Да и что там делать-там палатки,например-нет резервной.
Что там делать у лабаза??
Чем он мог-бы им помочь,будь он даже рядом-объясните внятно вашу логику??
Если не брать во внимание направление движения дятловцев вниз, покажите мне пожалуйста по схеме, какое бы вы выбрали направление, максимально удобное, с минимальными потерями сил? Схема Черноброва довольно наглядна:
Если вас действительно интересует эта трагедия, прочитайте доступные материалы.
Гммм, читаю уже и доступные и малодоступные, 10 лет читаю. Меня не столько "действительно" интересует эта трагедия, сколько ее отгадка.
Где вы прочитали, что Игорь Дятлов был в обуви? - киньте ссылку пжлста.
Не был Дятлов в ботинках, это уже от переизбытка информации. Не было ботинок.. Просто Дятлов был довольно тепло одет по сравнению с другими.
А мне просто подумалось, что безмен нужен в походе только для точных взвешиваний.
Но вот, что для взвешивания продуктов - сомневаюсь.
Отчего бы и нет - они не на однодневный пикник вышли. Могли нести скажем крупу в одном мешке, а в походе разделить на части, чтобы часть скажем отсчитать, чтобы оставить в лабазе, часть разделить на какие-то доли, на дорогу туда и обратно, да мало ли...
Но тоже, каждые метров 30-50 должны быть видны места "топтания" для перемен. Нет этих мест.
Разве там на протяжении полукилометра четко отслеживается каждая цепочка следов? Там был практически выдутый ветром каменистый склон с тонким слоем снега с какими-то перепадами, неровностями и эти следы-столбики, на протяжении полкилометра. То они сходились, то расходились, кто-то падал, где-то было то 8 пар следов, то 9. Может там и были места "топтания", только как их разглядишь в этой каше?
Надо сказать, что в деле скрытия СВОИХ следов они преуспели, ибо никто, ни профессионалы - следователи, ни поисковики - любители, ни глазастые ушлые манси, никто не заметил следов имитаторов.
Они пришли на склон на ходулях.
Они пришли на склон на ходулях.
на склон, судя по отсутствию следов подъёма - все так пришли, и Дятловцы тоже...
Если не брать во внимание направление движения дятловцев вниз, покажите мне пожалуйста по схеме, какое бы вы выбрали направление, максимально удобное, с минимальными потерями сил?
Не стоит брать схему Черноброва.Стоит взять карту местности,и посмотреть-с чем совпадает их маршрут вниз-а совпадает он с линией,которая идет по низине вниз к ручью.Там и ветер должен был быть поменьше,чем вокруг,там и ориентироваться можно в темноте-просто идти туда-где понижение в сторону ручья,и никак пройти мимо него нельзя.
Ручей-это единственный ориентир,который они могли в темноте найти вообще.
Ориентируясь по понижению рельефа местности-просто идти от палатки надо всегда вниз,и всё!!!!!!!!!!!!
Вот и шли они туда,а не куда-то ещё.
Это просто очевидно.
Это почему? "У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носки лыж повешены рваные гетры" (с) Они же не просто так там были воткнуты. Это ориентир, который должен был им в дальнейшем упростить поиск лабаза
И как их по вашему реально отыскать ночью??Даже если они и днём видны издалека??(а это не было так-как известно из воспоминаний поисковиков-они ,зная,что лабаз должен быть как по отсутствию вещей,так и по уму просто вычислив,так и в по подсказке родственника Дятлова-который вместе с Дятловым маршрут прокладывал,и знал по всей видимости,что оставить часть вещей они собирались примерно там-то(но это там-то,на карте(а тем более на их масштабе карте) помеченное даже-это на местности-довольно большие расстояния,однако...
NordSerg написал(а):
А мне просто подумалось, что безмен нужен в походе только для точных взвешиваний."Это вряд ли... " (с)
Во всяком случае - не с той точностью, которая нужна для химических опытов.
Вот крупу отмерить на закладку - это вполне. Хотя обычно это делается заранее... если только не приобретается уже после выхода на маршрут, в каком-нибудь сельпо.
Не надо говорить -"это вряд-ли",потому,что произошло что-то у них,ач то-никто достоверно не знает.
Может как раз от таких вот приблизительных рассчётов при замешивании чего-либо из реактивов??
Может в этом и была их ошибка-заметьте-всё они поверностно делали-у них стиль такой был-всё походу.Походу обувь и одежду латать,походу палатку подшивать,походу возможность ночёвок в палатке испытывать,походу кашу варить,ну и т.д. всё походу-НААВОСЬ в принципе-"а вдруг получится".....
Да и что там делать-там палатки,например-нет резервной.
Что там делать у лабаза??
Чем он мог-бы им помочь,будь он даже рядомТам были заготовленные ДРОВА. И еще ПИЛА и ТОПОР. Т.е. как раз то, что нужно, чтобы
Зачем людям пила и топор,если ясно-что пока они их найдут-замёрзнут окончательно??
Они и без топора и пилы ,а с ножом,и веток для костра добыли,и вершинок нарезали......
Гммм, читаю уже и доступные и малодоступные, 10 лет читаю. Меня не столько "действительно" интересует эта трагедия, сколько ее отгадка
Возьмите основные версии-вот вам и будут отгадки.Не вообще все,конечно(про НЛО,ракеты,фигню всякую,там реально невозможную-откиньте.)
А которая из оставшихся-из трёх-четырёх реально возможных-это уже дело вкуса ,и пристрастий каждого расследователя.....
Кстати, запамятовал, компас при ком-то из погибших был?
Рисунок №34 в Архиве - это конечно хорошо. Как вот только попасть в этот архив?
Компас был у Золот-ва всё время на руке.
Отредактировано Следопыт (2009-12-15 23:38:55)
Ориентируясь по понижению рельефа местности-просто идти от палатки надо всегда вниз,и всё!!!!!!!!!!!!
Вот и шли они туда,а не куда-то ещё.
Это просто очевидно.
Да, но по неровному снегу, по перепадам местности по склону с небольшим уклоном идти вниз - это значит выбрать сектор не менее 50-60 градусов. Вот то что они шли по направлению ветра - это возможно, они шли туда, куда их ветер гнал. Они просто шли - и никого они не тащили, они покинули палатку довольно быстро и даже через полкилометра боялись вернуться назад, хотя можно было. Поэтому я сильно сомневаюсь насчет шаров и ракет. Ракета летает быстро. Все такие такие совпадения - все-таки редкость, да и вся эта история с кучей несуразностей.
Как старая версия - может их просто гнали. Может там и было нападение в палатке, удары, повреждения, махания ножами и выгнали их на мороз без ботинок и в таком случае кого-то несли на кусках ткани или на одеялах, а следов было девять потому что были те кто несли, те кто был без сознания (на импровизированных носилках) и те, кто скажем гнал, были же там следы ботинок и тот кто в ботинках был, оставил ту неиспользованную пару лыж у палатки? К чему она не была использована в качестве опоры.. А тот кто на лыжах был, следов не оставил и внизу чужие обмотки неопознанные были и еще какие-то вещи. Кто там по соседству в чуме жил, кто кого скрывал, что за зэков там с вертолета обнаружили позже, может там и не зэки вовсе были? Почему у некоторых дятловцев повреждения головы сзади были - подгоняли ударами? Может кому-то нельзя было их дальше Холатчахля пускать? Может там какие-то испытания и были, дальше у Отортена (последний снимок "шаров"), а в чуме типа караула было? Вот и на Отортен поисковиков не пускали. Вот и тайна на много лет. Куча вопросов.
Отредактировано Димка погодин (2009-12-15 23:43:25)
Wov написал(а):За что же это вы его разжалавали в "подполковники"? В первоисточнике указывается, что он был "настоящий полковник", бишь штандартанфюрер.Повысил
Повысить его можно было в бригаденфюреры. Но там было все занято. Шеленбергом. Это который Вальтер и von.
Wov написал(а):Не не получается. Для "лежащего спиной на твердой поверхности" нужно наличие поражения с двух сторон примерно одинакового уровня. (Действие равно противодействию!). А такой симметрии поражения в актах не отмечено.При инерционном торможении будет все на месте. См пример с шариком в предыдущей ветке.Вот судебно-медицинский диагностикум повреждений грудной клетки.
http://ifolder.ru/15408588
Как раз все и получается.
Да нет. Если посмотреть и сравнить рис.2.12, 2.13 (стр.43,44) с добавлением рис. 2.35 (стр. 60) против рис.3.1 и 3.3 (стр.73,74) то видны характерные различия. При сдавливании образуется 2 (с одной стороны) точки макс. Напряжения, в случае удара, этого нет. Как нет 2 перелома ребер и в актах СМЭ.
Кроме того, как объяснить трупные пятна на спине у лежащего лицом вниз тела?
Наверное тем же, что и в случае, на который я ссылался: на Кольском из лавины выкапывали трупы в самых разных позах, а в актах ТП у всех на спине. Тут нет достаточно надежных и подтвержденных данных на предмет замерзания. Вопрос в том, что идет быстрее, перемещение крови или факторы торможения этого процесса: увеличение вязкости, изменение капилярных свойств, скорость промерзания поверхностного слоя…
Во всяком случае серьезных исследований на этот счет попросту нет.
Возможно, у владельца (или у того, кто извлекал пленки) была привычка делать снимок "вхолостую" после зарядки или перед перемоткой, просто "в никуда".И кстати - обе пленки сильно поцарапаны. Попозже сравню царапины - а вдруг совпадут?
Даже если и совпадут, это мало чего даст. В лучшем случае, если будет достаточно точно определен характер и закономерности распределения продольных царапин, то это укажет, что снимки сделаны одним и тем же аппаратом или из одной и той же кассеты. Но предыдущие 50 лет пленки много раз перематывали в рулоне, в котором хранилась пленка. Там царапин могло быть не меньше и их траектории почти такие же.
Гораздо важнее то, что на обеих пленках виден одинаковый прямоугольный светлый образ, типа окна в доме. Поэтому напрашивается подозрение, что и «тот самый последний кадр» был сделан там же, где и следующий, с другой пленки. Кто знает, когда и как перемещались аппараты и что с ними делали до проявки пленок?
Всем здравствуйте,прошу прощения, может этот вопрос уже обсуждался (по поиску не нашел), если вас не затруднит напишите пожалуйстапочему день рождения Колеватова в походе праздновали в январе, хотя на самом деле он родился в ноябре? Спасибо.
29 января (1938 г. р.) был д. р. у Дорошенко (это установлено по личным делам в УПИ), причисление к Колеватову, это просто перепутали в дневнике. Кстати в другом дневнике было написано уже про «… день рождения Юрки…» (Колеватова звали Александром). Если этот дневник, приписываемый Колмагоровой, писал кто то из группы, кто ходил с ними недавно, то перепутать могли с легкостью. Может быть, в конце концов, и просто описка…
В оригинале дневника Колмогоровой - ДР "у Юрки".
Ну вот, а я только что, об этом же….
Wov, обращаюсь к вам как к автору, в том числе о "ветровой тени" - хотелось бы получить вашу консультацию по выделенному мной тексту:
NordSerg написал:
"В одном из материалов есть такие сведения:
Перепады кривизна склона выше палатки -
Вершина 1. = 16о; 2. = 19о; 3. = 16о; 4. = 16о; 5. = 13о;
6. = 19о; 7. = 21о; 8. = 19о; 9. = 13о; Палатка.
перепады кривизна склона ниже палатки -
Палатка 1. = 11,5о; 2. = 11,5о; 3. = 11,5о; 4. = 9о; 5. = 9о;
6. = 12,7о; 7. = 8,3о; 8. = 12,7о; 9. = 10о; 10. = 9о;
11. = 12,7о; 12. = 11,5о; 13. = 11,5о; 14. = 9о; 15. = 6,5о; Следы.
Я написал как по мере подъема постепенно изменился характер снежного покрытия. И думаю, что это было вызвано изменением кривизны и сил ветра.
Если в подножии сопки был обычный снег, то потом по мере подъема он становился плотнее, пока не стал совсем твердым.
Как видите, от палатки вверх кривизна существенно меняется.
Поэтому ниже палатки лежал совсем другой снег.
Есть еще одно соображение по этому поводу.
Устанавливая палатку, группа должна была оставить следы и выше нее по склону. Вспомните "последнюю" фотографию. Там где стоят рюкзаки и торчат лыжи. Т.е. по логике там тоже должны были остаться "столбики" от следов. Но их нет. Почему?
Получается только лавина дает ответ на этот вопрос.
Как и на вопрос - почему следы начинались не сразу от палатки.
ИМХО." Взято отсюда http://tau.ur.ru/forum/forum_posts.asp? … mp;PN=1717
-----------------------------------
Wov написал(а):Абсолютно нет никаких признаков, что на настиле кто то был. Скорее уж, они хотели, но не успели им воспользоваться.Я тоже пытался расписать порядок и логику действий этой части группы, но натолкнулся на отсутствие, неполноту и недостоверность данных в разных деталях, посему отложил это дело до выяснения достоверных фактов. В этом году, на месте, кое что удалось сдвинуть, но до полной картины еще далеко.
=============================
Вот именно неиспользованный настил и некоторая нелогичность действий группы в районе кедра-оврага и подводят меня к выводу о том, что травмы получены именно в овраге и именно там, где четверку впоследствии и обнаружили.
М-да…
Я об этом талдычу уже минимум 3 года. Все ссылки на энтропию и «..давайте обойдемся без лишних сущностей…» именно отсюда и идут.
Не зацикливаясь пока на причине покидания палатки, можно попытаться просчитать действия группы, начиная от момента спуска и далее.1) Во время спуска к лесу хорошо экипированные, по сравнению с остальными, Золотарев и Тибо идут замыкающими.
Это вообще лишено смысла, потому что 2-х замыкающих быть не может, иначе по кому определять «хвост»? Это как двое часов, которые показывают разное время.
2) Колеватов, где-то еще накануне получивший травму ноги, начинает сбавлять темп, к нему добавляется Дубинина, которая во время спуска неудачно падает на камень (здоровенный кровоподтек в области бедра размером 10 на 5 см). Золотарев и Тибо помогают им идти, что в итоге, из-за разной скорости движения, приводит к разделению группы.
Вообще говоря там такие травмы получить много где можно. Скорее «претендентом на эту роль» является участок от 1-й до 3-й гряд, или россыпи в районе места находки Сл-на.
А что касается разбиения на группы, то тут о причинах можно только гадать. Их может быть много, от разбегания в самом начале инцидента, до организации транспортировки кого то одного (на эту роль больше всех подходит Тибо) вниз до первых дров и костра и засылки 2-х Юр для того, что бы к приходу костер уже был. И не тратиь на его подготовку лишнее время.
3) Пять человек первыми добираются до кедра, начиная еще на подходе рубить ветки для настила
Это вряд ли. У костра нет никаких признаков настила. И, по большому счету, там, «по пути», нет зарослей елки или пихты. Это все или ниже, или в стороне оврага ЛЕВОГО притока 4-го (основного) притока Лозьвы [4ПЛ]. Именно там где и нашли четверку. До этого идут сплошные мелкие березки.
Они разводят костер, делают настил, размещают на нем Дорошенко, и, оставив второго Юру присматривать за товарищем, отправляются встречать отставшую группу.
Не, тоже не проходит. Если предполагается, что До-ко уложили так как и нашли, то почему лицом вниз? А если переворачивали, то зачем. Логичнее, что они с Кр-ко пришли туда сами в относительно нормальном состоянии, организовали костер, но остальных так и не дождались. Для встречи надо совершенно точно знать, откуда они должны были прийти, а там это и днем то очень нелегко.
4) Тибо, Золотарев, Дубинина и Колеватов с задержкой, но все-таки выходят в район кедра, разминувшись с встречающими, т.к. идут с другой стороны оврага и, наконец, с расстояния порядка 75 метров замечают костер.
Похоже, но только расстояние получается побольше. А вот насчет возможности увидеть оттуда костер, это надо зимой смотреть, и, желательно ночью с огнем на его месте. Насколько я это себе представляю, экстропалируя летнюю рекогнасцировку на зимние условия, это вполне может быть. Верх оврага с той стороны, откуда можно прийти от палатки высоко расположен, даже выше уровня кедра на несколько метров.
(Да, сейчас влез в летние записи, получается на 4 м. Абсолютная высота «поляны с пеньками»-644 м, кедр – 640 м.н.у.м. по ЖПС, по средневзвешенной 4-х и 11 измерений соответственно)
Идя на на его свет они начинают спускаться в овраг и падают на камень. Никто не успевает сгруппироваться,
Не исключено…
Тибо и Золотарев поддерживают товарищей, а те, в свою очередь, уже достаточно обессилены дорогой и холодом.
Это я комментировать не буду, тут полная неопределенность.
То, что произошло у кедра, описал Wolker в зимней грозе.
Мы тут с Сашей «несколько расходимся» во мнениях, потому как он многое говорит так, что на местности это не вписывается в описанную им картину. Намедни он собирался подъехать, может быть результаты «разногласий» потом и опубликуем.
5) Дятлов, Слободин и Колмогорова, так и не встретив отставшую группу, возвращаются обратно и обнаруживают под кедром двух погибших Юр, а недалеко в овраге еще четырех раненых.
Скорее не так. То, что Сл-н почти наверняка не дошел к костру, это Следопыт расскажет лучше меня (а мне "лень" этим заниматься, если есть кому это сделать..). С Дя-вым вообще непонятки. Может дошел. Может нет. Недостаточно сведений, и соображений, что бы об этом судить более-менее уверенно. Колмагорова, судя по обожженным частям одежды, скорее всего там была и шла обратно. Но со 100% уверенностью об этом говорить нельзя. А вот то, что они не ходили туда-сюда, это вполне может вытекать из принципа минимизации всех действий. Хотя бы потому, что просто пройти в одну сторону, это уже задачка непростая.
Так что вряд ли они там обнаружили 4-ку, сели шли отдельно. У них не было никаких ориентиров и «контрастных» признаков для этого. Там и так то передвигаться было непросто, а уж бегать туда-сюда, тем более. Вероятно, что у костру выходил Кол-в, если костер видели, то понятно почему. И наверняка, когда уже Юр не было в живых. А больше, вроде и некому. Если же Дя-в и Кол-ва передвигались вместе с 4-кой, то и они, возможно могли туда попасть, но только в одну сторону, а потом вверх по неким причинам. Но это пока неопределенно.
Пытаясь им помочь и, понимая что травмы тяжелые и транспортировка четырех человек к костру практически невозможна, они переносят от кедра более не нужный там настил, снимают одежду с Юр и подготавливают рядом место для размещения пострадавших.
Изначально никаких признаков настила у костра не наблюдалось. Да и зачем, если гораздо ближе есть что использовать на настил. И летом там тоже была найдена куча старых стволов пихт с отсутствующими верхушками. И снимок «с тряпкой, найденной собакой», тоже не мог быть сделан у кедра, там нет таких больших расстояний без подлеска. Поэтому все пути ведут «в Рим». Тряпки - да, скорее всего принесены (и некоторые растеряны по дороге) от костра.
Однако, после окончания работы, становится ясным, что помочь им уже ничем нельзя (или раненые к тому моменту уже не подают признаков жизни). Тройка пытается вернуться к палатке (или к лабазу) и замерзает на склоне.
Там не 3-ка, а, или 2-ка или вообще никто, и все это следствие спуска поотдельности.
Побродив по тамошней местности, у меня такая картина складывается…
Про Слоб-на умолчу - есть серьёзные основания полагать, что он то уж точно не дошёл до кедра.
Ну вот, я же говорил, что он расскажет.. 
Andriy написал(а):Светофильтр может находиться в кофре/чехле камеры,1. У камер типа "Зоркий" чехол предусматривал место для хранения светофильтра?Мне такие неизвестны.
Это только у «Зенитов» было. И то, только потому, что у него вверху «горб» пентапризмы, а футляры делать слишком «фигурными» было «влом». Вот с 2-х сторон и делали щели для светофильтров. У «Зоркого» и вообще «дальномерок» такого нет.
2. Если светофильтр был в кофре вместе с камерой (а кстати, кофры в протоколе упомянуты?), тогда фотоаппарат не мог быть на штативе. Разве что штатив прикреплен или сложен в кофр.
Кофры в те времена, вообще из области фантастики. Даже в 60-е годы кофры были только у профессиональных фотожурналистов. Фотолюбители даже самые продвинутые обходились сумками, но в походе такое – это излишество, есть что таскать и без этого. Поэтому обходились просто матерчатым мешком.
3. В обоих случаях к тому же придется допустить, что светофильтр треснул (разбился) не на фотоаппарате, а отдельно от него (там, где хранился). Ибо бессмысленно хранить и носить с собой треснутый фильтр, которым уже нельзя снимать.
Или мог быть разбит, когда там ковырялись спасатели, не зная что и где лежит.
Об чем и речь: так спешили, что забыли выдвинуть объектив.
Не-а. Если «забыли выдвинуть объектив», то получается вот что:
Вот, кстати, пропустил, но это совсем одно и то же, что я говорю:
Что касается резкости изображения на фотографиях. Может быть уже говорилось- на многих ф/а старых выпусков (ФЭД,зоркий), объектив перед съемкой нужно было рукой выдвинуть из шахты. Про это впопыхах можно было и забыть.
Пленка при этом находится в сильно предфокальном положении- никакого изображения не будет, только светлое пятно с огранкой от лепестков диафрагмы.
Полностью соглашусь, кроме "светлого пятна с огранкой от лепестков диафрагмы".
Возможно, что Аксельрод и Коптелов были правы, предположив, что они перепутали направление и пошли к кедру, думая, что спускаются к лабазу. Потому что после покидания палатки просто лес и костер никак не могли быть для них спасением, только небольшой отсрочкой. Реальные шансы на выживание давал именно лабаз с заготовленными дровами и инструментами
Пожалуйста, не повторяйте за Сашей его ошибки. Лабаз там, в еще меньшей степени мог быть спасением. И шли они не к нему, а по принципу минимизации работы по выживанию. Если бы они пошли к лабазу, то лежали бы на всем пути от палатки у останцу, а некоторые, на южном склоне перевала к Ауспии, но до лабаза им дойти было не суждено. Там расстояния и условия были значительно хуже. И вопрос с ориентированием при его нахождении вообще остается открытым. Если считать, что это раз-два плюнуть, то см вышеописанную картину в предположении.
Wov написал(а):На котелок там слишком мало алюминия, там и ложка то получается с некоторой натяжкой. Мы не собирались фантазировать, просто есть некий, фактически имеющееся на месте, материальный предмет, а куда его относить, пока не понятно. Поэтому лучше подождать до появления другой информации, а потом уже и делать выводыЭто конечно,неплохо-бы узнать всё поточнее.А что-кто-то пытается добыть данные с этого кусочка алюминия,который нашли в костре??Если обладаете такой инфой-было-бы интересно,однако...Трудно себе представить,какие данные можно было-бы получить от такого кусочка,и с чем их связать..............
Не понял, какие такие "добыть данные с этого кусочка алюминия"??? На нем ничего не написано.. 
Что еще? Спектральный анализ??? А что он даст?
Чего то совсем неясен ход мыслей….
Wov написал(а):Абсолютно нет никаких признаков, что на настиле кто то был. Скорее уж, они хотели, но не успели им воспользоваться.А вот это вряд-ли,если делали-то осмысленно,почему тогда не использовали??
Еще раз говорю по слогам: н-е—у-с-п-е-л-и. Вы совсем не ощущаете, что время пребывания в их условиях и в их экипировке для нормальной работоспособности и возможностей, ограничено?
Мой ответ-потому,что то,что называют "настил"-что это вообще-крыша,а не настил
Угу, и она потом поехала… 
У Буянова старые идеи "воруете"...
а не настил,а тот настил,что был под дятловцами -унесло водой(точнее-не унесло далеко,просто никто его не искал толком,а был он где-то рядом,но раскопать более яму в ручье,чем была на тот момент раскопана при такой толщине снега
Не было там никакого «двойного дна», Мохов говорил, что Ортюков заставил прокопать до «земли». Людей в момент обнаружения настила еще не было найдено.
А т.к.закрыли район этот сразу после этого-то никто и не увидел потом без снега этот ручей(да и вряд-ли что-то это дало-бы качественно нового к тем материалам,котороые были в деле).
О, господи, ну сколько можно?? «Закрытие» района – всего лишь бумага от туристов, которых туда не выпускали официально. При желании и возможности туда любой мог дойти. Ну сколько можно «играть в шпиёнов»?
Резве что то-что погибли дятловцы не тогда,когда это путём следственных действий подсчитано было,а позже,может на сутки,может на двое.....................Снеговое-то убежище-вещь хорошая,даже от сильных морозов,да ветров спасает,однако
Судя по этому (да и не только) высказыванию, вы совсем плохо представляете условия в таких «убежищах». Даже качественная иглу, в их положении, не дала бы им шансов на выживание. Это касается и возможности прожить там сутки и более…
Wov написал(а):Да ничего они там не могли копать. Снега на время событий было еще крайне мало. Даже во время работы первых поисковых групп, было недостаточно для копания. Уже много раз выяснял это у Карелина, Бартоломея и Коптелова.По словам Н. А. Володичевой, в этих местах, основные осадки зимой выпадают в феврале и мартеПравильно,не было снега много тогда,вот тот слой снега-что па "настиле" есть-это и есть всё,что насыпало после.
Естественно. Только все его оценки относятся к маю.
А вот то-почему и зачем шли они к ручью,это лишний раз и подтверждает то-что дятловцы шли вниз осмысленно,ища место имеено в ручье(который был поперёк их движения,и который проити,двигаясь в том напралении было просто невозможно,потому и был это главный ориентир,их надежда на выживание,место,где такое убежище снеговое можно построить)
Опять вы про тоже? Шли они не «убежищу», а к лесу, где есть дрова, а траектория движения диктовалась исключительно формами рельефа (в т. ч. и микрорельефа) и условиями возможного направления. Например, по ветру, а никак не наоборот.
В понижении рельефа местности во время ветров надувает глубокие снежные пласты.
Уж кто бы спорил….
И не зря стаскивали они туда срезанные вершинки пихточек,конечно не зря,не для того-что-бы сложить покалеченных,или трупы уже(это просто абсурдные мягко говоря идеи)-а убежище строили.
Мне бы было крайне интересно посмотреть на вас во время подобного процесса. Особенно в аналогичных Дятловским условиях. Думаю, что после начала такой деятельности, вы бы надолго, если не навсегда забыли про такие идеи.
Закрытое,с крышей,в котором пересидеть мороз можно,ветер,иначе вообще смысла нет его строить...А ведь на его строительство-нимало времени и сил ушло-срезать вершинки ножом,потомп ломать их,потом-тащить-что-бы дно ямы устлать ими,и всё???
Вот я именно про все эти фантазии… Особенно если учесть, что вы и не представляете себе окружающую местность.
Удивляюсь,кто изначально эту идею с настилом и ямой придумал(имею ввиду дятловедов),а ещё больше удивляюсь с тех-кто до сих пор в это верит.....
Ну это уже не ко мне….
Не-а. Если «забыли выдвинуть объектив», то получается вот что:
Повидимому, Muscarin имел в виду: невыдвинутый объектив, и точечный источник света.
Wov написал(а):Да ничего они там не могли копать. Снега на время событий было еще крайне мало.Неужели? Почему тогда их не обнаружили тогда-же, при обнаружении остальных, ведь прошло немного времени?
Прошел почти полный февраль.. Хотя почему почти, если это место впервые осматривали уже в марте… и я не уверен, что вначале и тщательно.
Февраль - месяц ветренный, но не особенно снежный.
Кто это вам сказал??? Н. А. Володичева придерживается на этот счет противоположного мнения. Но она это один из ведущих гляциологов в стране, а ваши утверждения я пока не могу к чему либо привязать….
Может все объясняется снежным завалом прямо в ручье, почему и такие травмы. Если Дубинину прижало быстро движущейся снежной массой к порогу ручья, то вполне объяснимо и то, что она фактически была брошена на произвол судьбы и никто ее после травмы не трогал, и то, что остальные не успели добраться до настила..
"Завалов" и "быстро движущейся снежной массы" в таких местах не бывает. Там нет катастрофического нарастания толщины снега, которое характерно для безлесных участков. Возьмите любой крупный склон в лесу. Или просто поросший кустарником, мелколесьем и т. д. Где и кто видел эти самые "завалы"?
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Выживание. Туризм. Перевал Дятлова » Перевал Дятлова-8