Да. Например, лавина.
Или медвелоси.

Я уже обращал внимание на распространенную ошибку здесь, на форуме: хоть обсуждение и имеет непосредственное отношение к криминалистике, но многие почему-то  упорно путают следы - с отпечатками ног.
Отпечатки ног - да, это тоже разновидность следов, но далеко не единственная.

В частности, такие следы даже спустя 50 лет находят в районе перевала (щупы, лопаты).
А следы ног и другой деятельности "высадившихся" непосредственно на склоне и у палатки, во множестве запечатлены на известных снимках.
Этим и отличаются реальные события и реальные люди - от мифических, умеющих следов не оставлять вообще.

Вот и я Хельге говорю: на Северном Урале, да еще зимой... и не найти снега?

Так же как лавина. Потому как ея там, как и ея следов никем доселе зафиксировано не было, а вот "огненные шары" почему-то в умах большого числа людей запечатлелись.

Николай -Вы меня пугаете...
Это вот такая у нас "секретность"? Что наши некие части ваще не могут, чтобы не наследить как пьяный бомж в бутике?
Натопают везде как поросята - всяк их следы увидит, даже если эти спецы ОЧЕНЬ ПОСТАРАЮТСЯ сделать всё аккуратно?
Т е прилетели, чтобы всё сделать тайно, НО потеряли портянку, киноплёнку и пуговицу от шинели... убогие.

Почему-то мне кажется, что вот лично ВЫ смогли бы не оставить

и оторванный погон... Или я ошибаюсь? Или Вы-то смогли бы, но вот остальным такое не по силам?

Где-то в воспоминаниях поисковиков было, что они в первый момент на манси и думали. И якобы пытались добиться от них признания, держа раздетыми на снегу (чуть ли не Шаравин). Но потом прекратили - может, убедились, что ничего не добиться, или что манси ничего не знают?

Уж такие мы есть....не видим "очевидных" фактов. Ни на лавину указУющих, ни на мансей.

... вместе со штативом.
И даже не на поверхности палатки он лежал, а прямо там и стоял возле палатки, прямо на штативе, вмерзшем в наст. Чего уж стесняться - выдумывать так выдумывать!

Точно! В пепельнице № 2051 из бильярдной на палубе "люкс" по правому борту!

А кто говорил про "то время"?

Шары были, но в другие дни. И летели они далеко-далеко, на высоте от 200 км и выше.

Рекомендую:
Пуски Р-7 и наблюдения "огненных шаров"

Я думаю, ответ тот же, почему это не заинтересовало и меня: что он достаточно повидал испорченных кадров, чтобы обращать какое-то особенное внимание на еще один из них.

В этом никто не может быть уверен.
Поэтому никто и не может делать на этот счет никаких обоснованных выводов.
Ни - что был фотоаппарат НА палатке, ни - что он был ВНУТРИ.
Как это ни досадно - но такова селяви. Это далеко не первый и не последний "ляп" следствия.

Кстати, а чем Вам версия с фотоаппаратом на штативе не понравилась? Это еще более жирная точка на "естественной" версии!

Отредактировано NLPepper (2010-01-26 19:20:38)

И поэтому его совершенно не заботило, где же находился этот фотоаппарат? Какое интересное однако расследование - какой хвост не вылезет - следствию не интересно. И даже надзирающему за этим следствием заместителю прокурора РСФСР все это неинтересно. Они там по статье о "профнепригодности" на пенсию не отправились?

Да мне как-то безразличны как естественные версии, так и любые другие. Меня иногда только напрягает, что отдельно взятая "естественная версия" мнит себя истиной, но это ерунда

Боюсь даже задавать Вам этот вопрос - а Вы в ЭТОМ систему не видите?

Отредактировано Andriy (2010-01-26 19:33:03)