Mozgun написал(а):Предлагаю формулировку - норма, это то что не расходится с базовыми законами биологии.
Собственно, на этом вся дискуссия должна будет и закончиться. 
Поскольку, в отличие от законов, например, механики, законов биологии в действительности никто не знает.
То есть, они с умным видом перечисляются в книжках, начиная с природоведения для младшей школы. Но чем для более знающих людей предназначается учебник, тем меньше в нем пафоса и однозначных утверждений, а "законы" потихоньку переименовываются в "теории", "гипотезы" и "научные школы".
Природа - живая система. Для них справедливы единственные законы, установленные более-менее достоверно: это законы системного анализа. Это те, например, где основная (системная) цель системы не сводится к сумме целей входящих в нее подсистем и не вытекает из них, или где одной из основных целей людой системы является ее выживание, и пр.
При этом понимая, что само понятие "цель" здесь условно, ибо система этой цели не осознает, и не действует как сознательный субъект.
Возвращаясь к Вашему описанию: Вы банально смешали функции вида, и функции отдельной особи.
У любого вида, особенно - общественных животных, существует многообразное разделение функций и ролей (деление на два пола - только один из уровней такого разделения).
Наиболее известным и наглядным примером такого разделения являются общественные насекомые (пчелы, муравьи). Собственно в размножении принимает участие какая-то доля процента от численности всей семьи (роя, муравейника). Но для выживания семьи необходимы все: и матка, и самцы, и рабочие, и солдаты, и няньки, и т.д.
У высших животных специализация не настолько выражена физически, особенно у вида Хомо (солдаты не отличаются от нянек когтями, рогами или клыками). Максимум, что природа сохранила из физических отличий - это отличия у самок, необходимые для деторождения.
Но зато она регулирует специализацию на уровне психических программ. Есть природные альфы (вожаки), и претендентов на эту роль не так много. Есть природные солдаты (сильные, как альфы, но тупые, неспособные разруливать конфликты в стае или руководить охотой). Есть учителя, лучше других передающие знания молодым. Есть няньки. И так далее.
К сожалению, современное общество не умеет выявлять природные задатки этих ролей, и подменяет их социальной организацией (обычно - наследственной): сын землепашца должен стать землепашцем, сын дворянина - дворянином.
Но природе эти заморочки пофиг, она все равно продолжает воспроизводить определенный процент людей каждой "специальности", примерно в том соотношении, как это было когда-то выработано естественным отбором, пока люди кутались в шкуры и прятались от саблезубых тигров.
Это тоже всего лишь теория, одна из. Но попробуйте найти в ней противоречия с теми "законами природы", что Вы выше сформулировали.
И мужчин для продолжения рода, как и самцов у любого другого вида, в природе всегда избыток, поскольку никогда природа не предусматривала получение потомства от ВСЕХ самцов.
Потомство должны оставлять только лучшие (с точки зрения отбора - это значит "наиболее приспособленные"). У остальных самцов - другие функции.
Причем нужно учитывать, что дети развиваются по-разному и не ставить задачу, что к определенному возрасту ребенок должен знать про "это". Главное, с детства воспитывать осознание, что он может спросить у родителей что угодно и получить нормальный ответ. Недавно, с 10-летним внуком зашел разговор о геях - не вдаваясь в подробности, объяснила, а его подробности и не интересовали. Когда заинтересуют, получит медицинскую энциклопедию.
