КАК РАЗГАДАТЬ ТАЙНУ ГИБЕЛИ ГРУППЫ ИГОРЯ ДЯТЛОВА.
(Пособие для начинающих и заканчивающих)
Прежде чем читать очередную версию, попробуйте пожалуйста ответить на вопрос:
Как вы думаете, какими свойствами должен обладать предмет,
нанёсший одновременно с сильным сжатием грудной клетки такую травму? -
Дубинина.
- хрящи носа сплющены (но кости спинки носа целы).=======================================================================
В феврале 2009 года исполнилось пятьдесят лет со времени трагедии произошедшей с группой Игоря Дятлова.
Имеются свидетельства и воспоминания участников поисковых работ. Книги Анатолия Гущина, Анны Матвеевой содержащие материалы из уголовного дела.
Но причины гибели девяти ребят до сих пор вызывают сомнения.
В этом же году по телевидению показали сюжет про группу Игоря Дятлова.
Передача изобиловала мистическими и просто фантастическими деталями.
В сети интернет можно легко собрать мегабайты информации по тому событию.
Многомесячные обсуждения на форумах, где каждая деталь похода группы Игоря Дятлова буквально разложена по полочкам. И споры переходящие во взаимные оскорбления.
В чем же дело? Почему до сих пор столько неясностей?
Допущенные неточности, ограниченность знаний «чего-либо», порождает неверные точки отсчета, неверную границу информации. На ее основе делают какие-то выводы, приводящие к другим выводам, и далее цепная реакция «неопровержимых» доказательств, которые при внимательном рассмотрении начинают осыпаться как сухие листья.
С помощью материалов дела, сотен страниц из сети интернет, я попытался задействовать весь потенциальный интеллект, все знания участников исследования, установить границы информации и отсечь потоки некомпетентности.
Например таких.
– Дятлов лежал на спине, с тоской глядя в сторону палатки…
Между тем по описаниям из уголовного дела и свидетелей -
Человек лежал на спине, согнув руки перед грудью, в том же направлении, что и Колмогорова.
Насчет «с тоской» и «глядя»… без комментариев.
Или:
… на пологом восточном склоне горы Отортен, при загадочных обстоятельствах погибло девять туристов из Уральского политехнического института.
На самом деле от места событий до горы Отортен примерно 10 км.
Встречалось и такое –
Меня очень предупреждали быть осторожней с этой темой и беречь себя. Если мы подружимся, и я буду вам доверять, то смогу рассказать кое-что, что рассказываю только проверенным людям, серьёзно интересующимся делом дятловцев. Речь идёт о прямых угрозах жизни тем, кто подошёл к разгадке слишком близко. Это не шутка.
=============================================================================
ОТНОШЕНИЕ К ДОСТУПНЫМ МАТЕРИАЛАМ
У многих исследователей, особенно начинающих, возникает неизбежный вопрос – почему до сих пор нельзя сформировать определенную картину событий? Ведь было проведено официальное следствие. Выдвинуто много версий. Проведен многоплановый анализ материалов. Написаны книги и очерки.
Чтобы понять, давайте послушаем самих участников исследований.
Вот мнение участника форума, которое очень метко объясняет трудности восприятия этого запутанного дела –
… в общем, понял, что ничего не понял. Что мне не нравится в этой истории - я не могу смоделировать действия пострадавших. То есть, концы не сходятся. Даже, когда группа, не один человек, погибла, можно разложить по полкам и понять что из чего проистекает, как кто действовал. Как правило, всё очень глупо получается, и как два пальца просто. Здесь же, что ни подробность, то загадка.
Выход один:
- к материалам дела подходить с разумной критичностью.
- не искать злого умысла.
Дело не велось с должной скрупулезностью. Это кстати тоже одно из подтверждений того, что изначально не ставилась задача «инсценировки» и Дело велось «по ходу» событий.
И что там попало как конечный факт, сегодня судить трудно.
Вспомним хотя бы печку –
Одни говорят - она была в начале палатки.
Другие - примерно в середине.
Третьи - точно в середине.
Т.е. каждый поисковик видел СВОЮ картину в СВОЙ промежуток времени.
Вот и все дело надо так воспринимать.
Иначе ничего не получится.
Обоснование - многомесячные споры на разных форумах.
1. Пояснение, которое могло бы быть короче.
В деле имеется информация неподдающаяся однозначному выводу.
Например сильно неопределенным фактом, является нахождение на склоне Дятлова, Колмогоровой и Слободина.
Если в других разделах трагедии можно оттолкнуться хоть от чего-то, то здесь, ввиду полной неясности, факт нахождения тел на склоне, сразу распадается на многовариантность, каждая из которых имеет право на существование.
Ничем нельзя доказать, что путь от палатки этих Троих, проходил так а не иначе.
Посмотрите, сколько вариантов вызывает эта неопределенность:
1. Трое были засыпаны снегом сильнее других, поэтому выкопались позже и пошли вниз тоже позже остальной группы.
2. Трое выкапывались по одному, и по одному уходили вниз.
3. Двое выкопались и ушли, третий вышел позже.
4. Один выкопался и ушел, двое позже.
5. Все Трое пошли вниз вместе со всеми, но до Кедра не дошли.
6. Все Трое пошли вниз вместе со всеми, но до Кедра один не дошел.
7. Все Трое пошли вниз вместе со всеми, но до Кедра не дошли двое.
8. Все Трое дошли до Кедра, но потом все Трое пошли назад к палатке.
9. Все Трое дошли до Кедра, но потом назад к палатке пошел один, за ним двое.
10. Все Трое дошли до Кедра, но потом назад к палатке пошли двое, за ними один.
И т.д. и т.п. список можно продолжать и продолжать.
К чему все это написано.
К тому, что при интерпретации подобных фактов из дела, по меньшей мере странно выглядят утверждения, что что-то было только так а не иначе.
Поскольку само дело полно таких неопределенностей, то как и в примере с Троими, каждая из них рождает десятки самостоятельных, и к сожалению никак не доказуемых вариантов.
Эта многовариантная гидра и позволяет год за годом выяснять - была ли черная кошка в темной комнате.
Все это похоже на занятие безнадежным делом.
Как же быть в этом случае?
Как вырваться из круга неопределенностей? Есть ли такой способ?
2. Принцип неопределенности Гейзенберга.
Принцип гласит - чем больше мы знаем об объекте как о волне, тем меньше у нас информации о нем как о частице, и наоборот. Чем больше мы знаем об объекте как о частице, тем меньше у нас информации о нем как о волне.
Проблема бесконечных обсуждений, кроется в близости к этому принципу.
Чем больше и подробней обсуждают детали трагедии, тем дальше уходят от причины трагедии.
И наоборот, чем больше и подробней обсуждают причины трагедии, тем дальше уходят от детальных фактов.
Этот многолетний процесс надо как-то остановить.
Я несколько раз пытался сформулировать, чему должна удовлетворять та или иная версия.
Но после некоторых событий на форуме ТАУ, наконец-то понял, что многим совершенно неинтересно, что там, на перевале могло действительно произойти. Неинтересно, поступает к обсуждению точная информация или разбавленная на 90 % ложью.
Интерес представляет только сам процесс обсуждения, и чем загадочней и мистичней - тем лучше.
Поэтому предоставил страждущим матрицу, которая, по моему мнению, будет способствовать сохранению полетов мыслей в рамках официальных фактов, и возвращать участников из потусторонних миров.
3. Как работать с матрицей.
Для начала пишем:
- Очень краткое изложение своей версии.
- Ключевое (по версии) воздействие на группу чем либо. Кратко – ОБЪЕКТ.
- Вероятность считается как:
Высокая – 10.
Средняя – 5.
Низкая – 0.
- Каждый в меру своих знаний, опыта, способностей, религий и верований заполняет матрицу.
- Публикует свою матрицу.
- При желании оценивает другие.
Таким образом, теперь каждый сможет найти свою «любимую» причину, и больше не терзаться трагедией на высоте 1079!!!
Пример -
Краткое изложение версии – Группа попала под воздействие НЛО.
Сила воздействия – особые волны испускаемые НЛО.
Вопрос Обоснование, источник. Вероятность
1. Существование ОБЪЕКТА в Земных условиях. СМИ, ТВ, перечисляются примеры. 10
2. Встреча группы с ОБЪЕКТОМ. Видели в том районе шары.
Протоколы… 10
3. Покидание палатки из-за воздействия ОБЪЕКТА. НЛО вызвало неожиданное для группы яркое свечение, возникла паника, группа покинула палатку. 10
4. Разрезы палатки. Свечение и сам ОБЪЕКТ находились рядом с выходом, поэтому группа разрезала стенки и вышла. 10
5. Почему без обуви и нормальной одежды вышли 7 человек? 7 человек не успели одеть обувь, потому, что кроме светового воздействия, НЛО испускало особые волны, которые привели к панике. 10
8. Почему двое были в обуви? Золотарев оказался самым хладнокровным и успел надеть бурки, Тибо в это время был на улице. 10
9. Почему сломана стойка? Сломали во время паники. 10
10. Почему рядом с палаткой остались некоторые вещи? Кто-то пытался взять с собой хоть что-то, но воздействие и близость НЛО, заставило бросить все это во имя спасения. 10
11. Почему нет следов сразу от палатки? НЛО кружась над группой испускало инфракрасные волны, которые привели к оплавлению снега и исчезновению следов. 10
12. Почему нет следов бега, падений, волочения и т.д.? В это время НЛО исчезло. Группа в темноте пошла вниз шагом, потому что в темноте бежать трудно. 10
13. Почему не было попытки сразу, пока еще не далеко отошли от палатки, вернуться за вещами? НЛО сильно испугало группу. Никто не решился подойти к палатке. 10
14. Почему Трое остались на склоне? По мере спуска группы НЛО три раза появлялось и целенаправленно воздействовало на членов группы. 10
15. Почему у группы было время развести костер возле кедра и произвести длительные осмысленные действия? В это время НЛО исчез. Группа разводит костер и режет ели. 10
16. Почему кто-то из группы успели сломать ветки кедра, но в костер их положить не сумели? В это время появился НЛО и воздействовал на группу. Особенно пострадали те, кто был на кедре. 10
17. Почему остальные ушли от кедра? НЛО воздействовал на двоих. Остальные схватив срезанные ветки пошли к ручью. 10
18. Почему такие травмы? НЛО воздействовал особыми лучами. 10
19. Почему у Колеватого нет травм? Он пришел на место событий позже. 10
20. Почему Колеватов для спасения не воспользовался вещами погибших товарищей? НЛО парализовало его. 10
И т.д.
Для приведения матрицы в идеальный вид, необходимо, чтобы в процессе обсуждения участники форума сообщили, какие, по их мнению, вопросы необходимо добавить в матрицу, а какие исключить.
После этого, разгадка гибели группы будет у каждого желающего!
LAVER -
Самое интересное, что по вашей МАТРИЦЕ получилось, что это скорее всего НЛО(вернее степень вероятности высокая!!!!!!!!!!!!!).
А разве это так?
====================================================================
Я для этого и написал - каждый сам, в меру своих способностей... и т.д.
Т.е. для кого-то степень будет 10, для кого-то 0.
Вот каждый для себя и откроет тайну гибели группы.
Матрица не доработана.
Навскидку обозначил ориентиры, и предложил коллективно довести ее до идеала.
Сам я пошел по другому пути.
В рамках имеющейся информации, право на существование имеет практически любая версия. Но есть между версиями и существенная разница.
Вероятность события.
Разбор отдельных вопросов, разложенных на атомы, не дает связанной картины, и заводит в никуда.
Что попало как факт в протоколы, мы можем видеть на примере положения печки.
Отредактировано NordSerg (2010-07-04 13:28:51)