твоя безграмотность поразительна.
он трою раскопал.
это твоя безграмотность относительно этого шулера поразительна..
ты хоть в курсе, как он проводил раскопки?
настоящие историки в ужасе были..
Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Об авторах "Новой хронологии"
твоя безграмотность поразительна.
он трою раскопал.
это твоя безграмотность относительно этого шулера поразительна..
ты хоть в курсе, как он проводил раскопки?
настоящие историки в ужасе были..
в римских и византийскиз школах ЛЮБОЙ ученик был ОБЯЗАН выучит её наизусть
ага.
по книжке.
разница как всегда, непонятна?
Еще при жизни Шлимана обвинили в фальсификации раскопок, вплоть до откровенной подделки сокровищ.
Генрих Шлиман раскопал Трою. Это всем известно со школьной скамьи. Однако мало кто знает о том, что в ученом мире до сих пор, по выражению немецкого ученого Эриха Цорена, идет "Троянская война".
можно пример?
Татаро-монголы.
ага.
по книжке.
разница как всегда, непонятна?
ты хоть знаешь, что такое схолии?
исрорик.
Татаро-монголы.
а с ними что не так?
Опять поники?
Еще при жизни Шлимана обвинили в фальсификации раскопок, вплоть до откровенной подделки сокровищ.
вот я и вижу что материалы то ты собрал, правда вот прочитать забыл
вот я и вижу что материалы то ты собрал, правда вот прочитать забыл
если ты веришь шлиману, то кто из нас фоменковец, уже непонятно...
если ты веришь шлиману, то кто из нас фоменковец, уже непонятно...
Андрей, брось, дискутировать с тобой я не буду - скучно с тобой.
Твой уровень аргументации ....... как это Жванецкий говорил "не слушать собеседника, а рассматривать его".
Мне спорить с тобой не о чем.
Уж прости.
дискутировать с тобой я не буду - скучно с тобой.
аргументы кончились?
давай ссылками бросаться?
у меня будет больше и все кошерные.
шлиман- шулер.
и ты ему веришь, фоменковец...
Мне спорить с тобой не о чем.
струсил...
при чем сам знаешь, что тема гнилая..
я не про трою- а про шулера шлимана...
шлиман- шулер.
и ты ему веришь, фоменковец...
ну не буду я поддаваться на твои провокации
скучно это
да и привык я.
аргументы кончились?
давай ссылками бросаться?
неа.
струсил...
опять мелкая провокация
как же ты предсказуем
опять мелкая провокация
но аргументов у историка нету.
вот поэтому я и говорю- официальная история- такая же фоменковщина- но не целиком, а наполовину только..
но аргументов у историка нету.
я говорю, что все твои мелкие подъёбки меня мало интересуют.
ну посуди сам, начали мы дискуссию.
обменялись ссылками
я начну твои ссылки читать и по пунктам на них отвечать, подыскивая новые источники (это дело долгое, а с транслейтора ещё дольше поэтому за твоими ответами я успевать не буду даже теоретически).
ты же мои ссылки читать не будешь, а будешь придираться к авторам, их психическому состоянию, к тому что их мама была замечена в ..... и вообще заявишь, что они для тебя не кошерны.
на мои же вопросы ты будешь отвечать частично, через 2 страницы и только на то, что тебе подходит.
Параллельно будешь высыпать на меня тоннами, новые ссылки, которые я (в том числе и из-за транслейтора) не смогу ответить.
Дальше начнутся подъёбки, что мне нечего ответить на твои вопросы и провокации меня на взрыв.
Когда же я взорвусь, ты с философской миной заявишь, что "ну ладно, если хочешь, то можешь считать, что ты победил".
Мало того, ты совершенно не собираешься проверять правда ли то, что ты утверждаешь.
Как и любой человек не интересующийся вопросом. а интересующийся "победить в споре" предмет спора тебе (в отличие от меня) не интересен.
Ты абсолютно уверен, что кроме тех текстов которые выложил ты, правды в мире не существует.
Итого, победить в споре у меня нету шансов (не потому, что я неправ, а потому, что в силу характера, я твоими методами не пользуюсь - не по душе мне они).
Переубедить тебя тоже ни одного шанса.
Ты как и положено человеку с напором, мнения своего не меняешь - в худшем случае просто уходишь из темы на полуслове.
Следовательно, ну и нахуа мне это надо?
Я это в спорах с тобой проходил уже 1000 раз.
Всегда по одной схеме и всегда с одним результатом.
Андрюша, споры с тобой стали однообразны.
Уж извини.
вот поэтому я и говорю- официальная история- такая же фоменковщина- но не целиком, а наполовину только..
оставайся при своём парадоксальном мнении, я в спор вступать не буду.
ты же мои ссылки читать не будешь, а будешь придираться к авторам, их психическому состоянию,
это вроде как раз твой стиль, а не мой.
я никогда не придираюсь к кошерности источника- только к сути.
вот вам вечно автор важен и недостаточно причесан...
Следовательно, ну и нахуа мне это надо?
собственно, не знаю.
ты вполне доказательно громишь ОФИЦИАЛЬНУЮ- но вполне складную и правдоподобную историю про ледовое побоище, когда тебе этого хочется- и при этом безропотно принимаешь на веру шлимана- которого поймали за руку еще при жизни и чья троя вызывает усмешку даже у второклассника..
вот пока таковой будет история- фоменко вечны..
вот пока таковой будет история- фоменко вечны..
проблема в том, что историей Ледовой битвы я интересовался и много по ней читал.
походами тюрок или монгол интересовался и много по ним читал
войнами польши и Литвы интересовался и читал.
Гомером и Др. Грецией интересовался мало и не читал практически вообще.
Пожалуй только временаси А.Ф. Македонского.
Поэтому (в отличие от тебя) на звание крупного знатока всех предметов не претендую и спорить с тобой по шлману предоставлю тем кто в этом вопросе разбирается.
Я не разбираюсь и мне этого не стыдно - всё может знать только парадокс.
не разбираюсь и мне этого не стыдно
это правильно.!!!!
я тоже не во всем разбираюсь. поэтому тебе про ледовое верю...
но троей интересовался.
а ты её воспринимаешь на веру не проверяя...
а ты её воспринимаешь на веру не проверяя...
я её вообще не воспринимаю - не моя сфера интересов.
я её вообще не воспринимаю
тебе тебя в этом топике процитировать?
тебе тебя в этом топике процитировать?
если есть желание?
только на тему моего жгучего интереса к Трое.
если есть желание?
а что там шлиманн раскопал?
саратов?
а что там шлиманн раскопал?
саратов?
и где там про мой интерес к трое?
где там про мой интерес к трое?
то есть ты шлимана и трою с официальной истории сбрасываешь?
а мне больше и не надо..
то есть ты шлимана и трою с официальной истории сбрасываешь?
я не могу спорить о том. чем не занимался.
поэтому предпочитаю в таких случаях верить официальной версии.
Кстати
ты вполне доказательно громишь ОФИЦИАЛЬНУЮ- но вполне складную и правдоподобную историю про ледовое побоище,
я громлю не официальную, а распространённую в Росии версию.
Версия ордена другая.
Даже по поводу Бородинской битвы существует Российская и Французская официальные версии.
я громлю не официальную, а распространённую в Росии версию.
то есть твоя история- не официальная- а просто антируссская???
то есть твоя история- не официальная- а просто антируссская???
Если правдивая версия окажется не в пользу России, она сразу становится неправильной?
моя версия не "ура патриотическая" а основанная на цифрах.
А вот анти или про-русская она выходит уже неважно - она соответствует фактической расстановке сил, а не легендам.
всего навсего.
---------------------------------------------------------
Ну вот скажи кто победил под Бородино?
Официально.
---------------------------------------------------------
Или там "переход Суворова через альпы" это что было?
официально
Если правдивая версия окажется не в пользу России
россия к трое никаким боком..
Версия ордена другая
орден конечно, достовернее
рден конечно, достовернее
орден приводит цифры и против них не попрёшь.
орден приводит цифры и против них не попрёшь.
а против цифр ан попрешь..
против цифр ан попрешь..
ну при, мне-то что?
мне ведь главное знать правду. а не победить.
-----------------------------------------------
какой-то ты заведённый сегодня - всё поцапаться хочешь.
мне ведь главное знать правду
поэтому ан идет лесом.
а шлиман на флаге...
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Об авторах "Новой хронологии"