Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Не ругани ради (Ледовое побоище)
кстати, по твоей логике суворов при штурме измаила должен был одеться в форму мушкатёра, иначе пропал бы его авторитет нафиг.
Кстати, можно еще вспомнить поведение генералов, как русских, так и французов на бородинском поле.
а в глазах современников — резко уронил
есть факты?
все летописи свидетельствуют об обратном.
кстати, по твоей логике суворов
кстати по моей логике у каждого боя и времени своя логика.
механический перенос как правило дает бестолковый результат.
кстати по моей логике у каждого боя и времени своя логика.
механический перенос как правило дает бестолковый результат.
Так отож...
так вот тогда - смысл был стать одним из всех, типа "часть народа".
А какого именно народа? Рать-то сборная солянка.
есть факты?
все летописи свидетельствуют об обратном.
и сказки тоже.
и потом ...... какие летописи конкретно об этом свидетельствуют?
Назови ка.
кстати по моей логике у каждого боя и времени своя логика.
механический перенос как правило дает бестолковый результат.
именно - ты механически перенёс времена Рюрика на четыре века вперёд и получил желаемый тебе результат.
смысл был стать одним из всех, типа "часть народа".
Князь не был "частью народа".
Он был князь.
А народ, включая бояр, был смерды, холопы и сволочь.
Я привёл тебе письмо И.В.Грозного, где он называет мужиком короля занимавшегося мужицким делом.
Воевать пешим было мужицекое дело.
Впрочем, сам не понимаю, на кой хрен я тебе это пишу - тебе ж мои ответы не нужны.
Ты в своих глазах всё равно уже самый умный.
Надоело. 
и сказки тоже.
и сказки в первую очередь.
что я пытаюсь до тебя донести.
скорее всего, князь не рискнул ТАК нарушить обычаи.
но это было б круто
народ, включая бояр, был смерды, холопы и сволочь.
да!
Воевать пешим было мужицекое дело.
да!
Впрочем, сам не понимаю, на кой хрен я тебе это пишу - тебе ж мои ответы не нужны.
почему?
я ты все пишешь правильно - даже про сказки. на самом то деле так не было- и охрана была.
я не понимаю, как ты неправильные выводы делаешь...
но это было б круто
1. в истории БЫ не бывает.
2. для его времени это было БЫ не круто, а унизительно
3. хождение в народ и братание с "подлым людом" придумали народники.
в 19 веке.
пьяный в 2 часа ночи я тебе полезу в книжки...?
да ты и трезвый не полезешь ибо не знаешь в какие.
Так вот ЗАДОНЩИНА ( в том виде, как мы её знаем (ты, правда ни в каком не знаешь)) ВПЕРВЫЕ ПОЯВИЛАСЬ В 1852 ГОДУ.
можешь посмотреть ещё Киевский Синопсис - 18 века и Сказание о Мамаевом побоище - 16 века.
сказочники они сказочники и есть
это всё худ. литература.
причём религиозная.
сказочники они сказочники и есть
опять 25...
так я ж тебя подтверждаю!!!!
опять 25...
так я ж тебя подтверждаю!!!!
так вот то, что ты называешь ОФИЦИАЛЬНОЙ историей - эти документы ИЗУЧАЕТ.
сравнивает, проводит кучу сравнений и анализов.
вот это и является ОФИЦИАЛЬНОЙ историей, а не то, что ты в школе учил - там была история для убогих.
Представим себе князя переодетого в пешего воина с охранным отрядом. Отряд что, тоже переоделся и спешился? Иначе нельзя, как-то несуразно получается. Трудно представить князя затесавшегося в толпу мужиков с рогатинами, тут его могут и нах послать, плечом толкнуть и на штаны харкнуть. Нет, не княжье это дело переодеваться с неведомой целью. Сказка есть сказка.
Эээээ... Если сказка, тогда ГДЕ был собсно Дмитрий? Антиресно...
Если сказка, тогда ГДЕ был собсно Дмитрий?
где его по сказке нашли?
Под берёзой.
Там он видимо и был.
--------------------------------------------
а на самом деле, вероятно, как и положено, рубился в конном строю.
Как и его предки до него.
Достойное дело, кстати.
Непонятно, зачем было рассказывать о его пехотных экзерсисах
--------------------------------------------
там вообще штука занятная - Челубея почему-то печенегом окрестили, Пересвета и Осляблю - монахами (хотя они были патриаршими боярами).
Дык если б рубился, так бы и рассказали. Нафига легенда? Либо правда в пехоту стал, либо... в общем, не рубился по той или иной причине.
Отредактировано Всеволод (2010-12-02 20:10:42)
Мог, кстати и на холме под берёзой за битвой наблюдать.
Хотя ........ слабо верится.
-----------------------------------------
Про пехоту, ну совсем не верю
Нафига легенда?
так битва-то была как битва, судя по всему.
Средних размеров.
Надо было поднять нац. самосознание и укрепить связь народа, церкви и государя.
А также показать объединяющую власть Москвы.
А тут на коне, как Мстислав Храбрый какой-нибудь - неинтересно.
А моя москвофобская версия: данная легенда была придумана для оправдания того, шо в битве Дмитрия не узрели. Типа, бился он, тока незаметненько так.
Типа, бился он, тока незаметненько так.
ну Мамай не бился, но никто ж его в трусости не упрекает.
хотя Дмитрий вообще ни до, ни после себя особо мужественно не проявил.
При подходе Тохтамыша урыл из Москвы в Кострому с такой скоростью, что и жену с детьми и митрополита в Москве забыл.
Потомки Калиты вообще с личным участием в битвах экономны были.
Вот наклеветать на кого-нибудь в Орде - другое дело.
Я всё никак не мог понять, как гордый И.В. Грозный от Давлет-Гирея крымского из Москвы в Ярославль удирал, а потом татарских конных послов пешим принимал.
А хде я про трусость? Мало ли, съел на пиру походном сало несвежее и в день битвы не то что доспех, штаны надеть не мог. Бывает. Но общественность не поймет - надо лепить отмазку.
Зато в таком варианте все ясно: и почему командование передал, и почему Бренка вместо себя поставил.
Отредактировано Всеволод (2010-12-02 20:43:57)
сало несвежее
Забавно, что я такую же в точности версию высказал помницо на первом курсе, за что был подвергнут злой обструкции, с указанием впредь не умничать.
На самом же деле, легенда, скорее всего, возникла спустя многие десятилетия после битвы, и вряд ли базируется на реальных фактах. И скорее всего именно в пропагандистских целях, а то и просто ради красного словца, человек смертен.
Да, кстате, князь, даже и Великий, в те времена был все же еще далеко не "граните отлит" (как наш Президент изволил вырождаться), и сказать, что драться пешим для него было какое-то уж вовсе безумное западло ... как то странно, нач ем сие базируется? Французские рыцари при Фонтенуа как миленькие ходили в штыковую с королем во главе, да еще и хорошие древки копий перед этим испортили, чтоб сподручнее йоркских йоменов на них насаживать. Вышло, конечно, позорище, но сам факт. Как обстановка требовала, так и дрались, никакого особого регламента не составляли.
А Иван Васильевич стебался над шведом не только и не столько оттого, что его папа что-то едлал или не далал. Иван Васильевич просто очень любил Юхана троллить насчет скороспелости рода, и кладовщицкие замашки юханового папы для него были не причиной, а следствием этой самой скороспелости.
Иван Васильевич просто очень любил Юхана троллить насчет скороспелости рода
о, точно, я слова не мог подобрать к этому письму.
Точно, это же типичный троллизм, когда ИВГ три раза в одном письме пишет "кто твои дед и прадед были нам неведомо, ты уж пришли бумаги о них. а мы почитаем и решим".
Правда чуть позже, когда Делагарди по Руси гулял никто о худородности шведов не вякал.
Да и сам ИВГ сильно сказки про Августова брата Пруса рассказывать любил.
ысказал помницо на первом курсе
Миша, а преподаватель был русский или татарин?
Если русский - понятно, а если татарин, то ..... только в кайф должно было быть. 
Да как я такой же препод был по национальности. Евротатарин, так сказать. Да и не любят у нас преподы такого кайфу, очень за академичность болеют. А от этих домыслов еретической богопротивной фоменкой слегка отдает, наверное
А от этих домыслов еретической
а чем ваши домыслы хуже "Задонских"???
Не академчино
Шучу, сам ведь знаешь Х его З на самом деле, насколько та Задощина аутентична... Мож и базируется на более раннем чем. В отличие от домыслов. Со "Словом о полку Игоревом" и вовсе неудобно, да и с ПВЛ тем паче, - а нифига, все довольны, офигенные источники, никаких WikiLeaks не надо..
Иван Васильевич просто очень любил Юхана троллить насчет скороспелости рода, и кладовщицкие замашки юханового папы для него были не причиной, а следствием этой самой скороспелости.
А разве там дело было не в Юхановой бабе? Там Иван,по ходу,неплохо так накосячил...
Да были у него идеи на ней жениться, вот только шведский Юхан русскому Юхану не отдал жену, а Сигизмунд-Август сестру тем более.
Да я про перипетии с Катериной в курсе-просто,похоже,Иван из-за этого и пытался Юхана обосрать.
Сигизмунд-Август сестру тем более.
Это понятно,тем более Ваня на тот момент ещё и не холостяком был,нет?
Просто он до баб зело охоч был. 
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Не ругани ради (Ледовое побоище)