Ну да, выборы глав субъектов федерации давно отменили.
По этой же причине отменили выборы глав Москвы и С.-Петербурга, как городов федерального значения.

Безотносительно к РФ, Чечне, форме собственности и т.д., считаю это правильным.
В ситуации, когда народ является источником власти, он и должен избирать законодательную власть. Было бы, вообще говоря, правильным, если бы законодательная власть была действительно высшей властью в государстве - но это означает парламентскую форму устройства. Если уж приняли президентскую - то правильно избирать собственно президента и понимать, что при этом избирается и вся, так сказать, "вертикаль власти", вертикаль построенная сверху. Иначе будет не демократия, а хаос.

Не путайте президента с королем.

Эт точно. От этого отказался даже Татарстан, с его "берите суверинитета сколько сможете". Так бы Бабай ушел еще в 2007, а смог протянуть малость подольше, до прошлого года. Ждем-с, что будет в Башкирии.

Ага. Вот для того, чтоб управление не было слишком эффективным, существует (в диких забугорьях) система сдержек и противовесов. Ибо эффективный управленец такого наломать может... Тише едешь - меньше должен.

Ты не все понял, из того, что я сказал, да и я много чего еще не сказал.
Я, например, однозначно за выборы - законодательной ветви власти, но не фрагментарно, а в комплексе, с построением ее снизу вверх. А вот власть исполнительная для обеспечения управляемости системы должна строиться сверху вниз, и достаточно прагматично.

В одной дикой стране всенародно избранный не так давно объявил референдум по признанию его вечным. И получил хрен. Управлять - управляй, но не зарывайся. Как его фамилье - Чавес вроде.

Вобщем-то согласен, но с двумя оговорками.
1. Руководитель исполнительной службы не может называтся "президент" - это должность выборная по названию
2. До какого уровня исполнительная власть назначается, и как контролируется? (Мэр города в 100 тыс жителей, например?)

Орда была излишне либеральной структурой...

С одной стороны - при честных выборах народ легко надурить. Что мы и наблюдали во многих случаях, когда к власти приходил не самый достойный, а самый обеспеченный и крикливый.
А с другой стороны - назначение тоже маразм, потому что назначенец лижет жопу кормящей его власти, а на народ ему насрать. Некоторые губеры как жили в Москве, так и живут, "к себе" даже не удосуживаются ездить.

Вот сделали бы так: перед выборами кандидат составляет официальную предвыборную программу и регистрирует ее в ЦИК. Где перечислено - что и как он намерен выполнить на благо народа за отведенный срок. И это публикуется. Затем, за пару месяцев до окончания срока, достают ему из сейфа ту же бумагу, и он в прямом эфире по ней отчитывается перед комиссией, состоящей из, например, непрошедших кандидатов и из кандидатов на новый срок.
И если, сука, не выполнил - на лесоповал с именной бензопилой. Сколько пунктов не выполнил - столько лет на лесоповале.

Вот тогда и горлопанов поменьше бы во власть лезло, и они бы хоть немного за свои слова отвечали бы.

Отредактировано ScrewDriver (2011-03-06 12:28:28)

Т.е. мэр города в 100 тыс жителей назначектся губернатором, и перед ним же отчитывается? Тогда жители этого города ему дествительно до...
И действительно, от орды это не отличается.

и если горсовет недоволен мэром, а губернатор доволен...