да! только на своей территории и с оружием в руках.

Штурм дворца Амина — спецоперация под кодовым названием «Шторм-333», предшествующая вводу советских войск и началу Афганской войны 1979—1989 гг., в ходе которой спецподразделениями КГБ СССР и Советской Армии в резиденции «Тадж-бек» 34°27′17.38″ с. ш. 69°06′48.04″ в. д. (G) (O) в районе Кабула «Дар-Уль-Аман» 27 декабря 1979 г. был ликвидирован президент Афганистана Хафизулла Амин.

А Василий Кононов, когда он гражданских чикал?

О! + 10050 вам за пример парадоксу, причем так удачно, соли ему подсыпали - афган.
чужая территория, уничтожение человека, причем явно без оружие (сам Амин или у него тоже автомат был в руках?). ну да по хуй, главное, я уверен, что юр. наверняка все можно обосновать. законы вообще есть почти на все случаи жизни.

Должны ли США быть виноваты во всем, по определению, или нет?

на своей территории вооруженных.
все правильно,спасибо за пример..

а где ВАШ  закон?

Виноваты по любому 
Как тот зажиточный хуторянин виноват в том,что соседу лень работать,но сладко пить.

Скорей ленивости. Сначала валим все на волков, потом переходим на медведей. Потом на жителей соседней деревни, солдат расквартированной поодаль части и студиозусов из стройотряда. А куры исчезают и исчезают... 

Так он сначала все-таки знакомит общество со своими планами, а уж потом получает полномочия. А шлепнуть кого-нибудь и обрадовать общество через пару недель, - это мягко говоря немножко иное. Общество ни сном не духом, окончательное решение принимается кулуарно, а то и вовсе авторитарно. Не говоря уж о том, что действие закона можно приостановить или отменить вовсе, а бенладена для допроса оживить нельзя никак.
Я предлагаю человека, отдавшего приказ "живым не брать" - назвать подозреваемым по делу о убийстве. И поспрашивать его, нахера ж он так сделал.

Отредактировано МихаилБелов (2011-05-06 15:22:04)

Своя территория, она к востоку от линии фронта была, не так?

например о том, что целью операции в кабуле заткнуть амину рот не было точно.

ИМХО не удачное сравнение , на мой взгляд тема обсуждения перекликается Quod licet Jovi (Iovi) non licet bovi (лат.  «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку») — крылатое латинское выражение, смысл которого в том, что если нечто разрешено человеку или группе людей, то оно совершенно необязательно разрешено всем остальным, то есть постулируется наличие двойных стандартов. Авторство фразы приписывается Теренцию.

Не реально . Утопия .Приказ надо пологать не один человек дал ,а система . " Вход рубль а выхода нет ... "

одновременно писали

конечно, не так.