Зигги написал(а):Для них слова "дворянская честь" и "рыцарское отношение к побеждённому" должны были играть роль.
А также мораль и милосердие.
Это такие очевидные вещи, что о них и спорить бессмысленно.
Не было бы их - не было бы и последующих Конвенций о нормах и правилах ведения войны.
Но именно потому, что в основе был не Закон, а моральные соображения - то и расценивать каждый конкретный случай надо не по законам или морали 20 и 21 века, а по нормам 19-го. С учетом обстоятельств каждого отдельного случая, а не чохом.
Зигги написал(а):А партизаны не имели никогда никакого статуса ибо были иррегулярными частями
Вот типичный пример "городского мифа".
Основанного на совпадении слова "партизан" в 1812 и в 1941 годах, но - не на знании законов, и даже языков.
"Партизан" в 1812 году - это французское слово, означающее принадлежность к какой-либо политической партии.
В переносном смысле - член группы (партии), объединенной некой задачей.
Примерно в том же значении слова "партия", как и сегодня применяют понятие "геологическая партия".
И никакого разделения воинских подразделений с точки зрения права - не было: партизаны состояли из тех же самых регулярных войск (иногда с примесью казаков, как иррегулярных частей, но тоже - включенных в состав армии).
Вся разница состояла в поставленных задачах и в наличии относительной свободы действий.
В современном военном праве - это комбатанты, то есть - носящие военную форму и знаки различия, и подчиняющиеся единому командованию воюющей стороны. Они находятся под защитой Конвенций.
Между прочим, по тому же принципу любой партизанский отряд времен ВОВ, если он имел свое командование, подчиняющееся Москве и постоянно носил отличительные знаки (вместо военнной формы - например, звезды на шапках или красные ленты), формально также находился под защитой Конвенций.
Другое дело, что СССР (формально) вышел из них, ЕМНИП, после отказа признавать резолюцию Лиги наций, осудившей его как агрессора. Чем Германия и воспользовалась.
