"Конституционный суд: Не виновные в ДТП водители не должны выплачивать компенсации пострадавшим
Родственники погибших в дорожно-транспортном происшествии автовладельцев вправе требовать возмещения морального вреда только с виновника аварии. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
По действующему законодательству владельцы источников повышенной опасности, коими признаются и транспортные средства, отвечают за причиненный вред независимо от наличия в их действиях вины. Так, автомобилист обязан выплачивать компенсацию (самостоятельно или через ОСАГО) сбитому пешеходу, даже если последний перебегал дорогу на красный свет, а водитель сделал все возможное и невозможное, дабы избежать происшествия.
В случае взаимодействия двух опасных объектов (например, столкновения автомобилей) данная норма не работает – вопрос о возмещении решается по общим правилам.
Правовая неопределенность возникла в деле Александра Короткова. Его автомобиль столкнулся с мотоциклом, пассажир которого скончался от полученных травм. Не дождавшись результатов расследования, семья погибшего подала в суд, требуя в качестве возмещения причиненного морального вреда миллион рублей. При этом истцы заявили о виновности автовладельца, который якобы был пьян, выехал на встречную полосу, зацепил мотоцикл и т.д.
Однако эксперты пришли к выводу об отсутствии вины в действиях Александра Короткова, который не нарушал Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Уголовное дело было прекращено, но суд, тем не менее, удовлетворил гражданский иск сына и вдовы погибшего, взыскав с автовладельца 300 тысяч рублей. Вынося такое решение, служители Фемиды указали, что отказ в компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина, не допускается, в том числе при отсутствии вины причинителя. Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд России, поддержали это решение.
Тогда автовладелец обратился в Конституционный суд России с просьбой оценить справедливость самих норм Гражданского кодекса РФ. Там напомнили, что существует четыре варианта взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Так, причиненный виновнику происшествия вред не возмещается, а если пострадало иное лицо – выплачивается в полном объеме. При вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени проступка каждого. «При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга ... на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими», – отмечается в вынесенном определении.
Таким образом, Конституционный суд России полностью поддержал позицию Александра Короткова, указав на незаконность взыскания компенсации в подобных случаях. В то же время принятые против него решения остались в силе и формальных оснований для их пересмотра у автовладельца нет - в юрисдикцию КС не входит отмена решений, принятых Верховным судом. "
