Меня на днях п-ф на гунсе убедил, что советских инженеров работяги за ведром компрессии в кладовую посылали. Это образование или как?

Задача высшего образования - не дать все знания по специальности. Это невозможно. Задача - дать базу, чтобы выпускник мог в разумные сроки освоить конкретные, нужные ему, технологии.

Я могу на своем опыте сказать, что как минимум в области ИТ постсоветское образование нормальное. Да, много пожилых преподов с советских времен, преподают в т.ч. и древние технологии вроде Lisp и Prolog, но это все дает базу.

Претензии автора письма необоснованы. Не научили ее кассовым аппаратом пользоваться. Ну так инструкцию почитай. А если и научили бы - вышла бы новая модель, все равно осваивать надо. И законы меняются, их читать тоже полезно самому в актуальной версии.

Отредактировано Mar (2012-09-03 14:19:28)

Не всегда.

Обычно молодому инженеру квалификации не хватало.

Ну и, естественно, не все в книгах написано правильно.

Вот.

Безусловно инженеру нужен навык черчения карандашом и тушью.

Но ОКАД гораздо важнее.

В каком году поработала?

Я понимаю. Поэтому и объясняю разницу: если такого инженера направить на производство - он там будет хуже новичка.

По моему в СССР давали прекрасное фундаментальное образование, и навык учёбы. А вот как это применять и развивать дальше, это уже личное  дело каждого.

Мне ещё школьный учитель физики в ответ на моё "вы нас этому не учили"  сказал: "моя задача не научить вас всему в жизни, моя задача научить вас как найти в нужный момент нужные знания. И как приложить их к возникшей проблеме".   На мой взгляд он был прекрасным учителем.

Вроде, никто не жаловался. 
А специалиста можно подготовить даже в засраном ПТУ, если у кандидата в специалисты будет на то желание. А если у такого кандидата желание будет вести, исключительно, "увлекательную студенческую жизнь", то нигде не смогут. Или телесные наказания вводить.

Ото Вы после ВУЗа пришли на производство и на второй день потянули лямку, расшили узкие места, улучшили технологию...

Не красиво хвастать, но сразу после ВУЗа, 20 лет назад, мы еще с одним коллегой, вдвоем, с нуля создали эту богадельню. Частью украв, но творчески переработав, частью придумав, технологию. Периодически расширяя узкие места, от лямки уже костные бляшки, наподобие панциря и и пр. и пр. и пр.
Молодой долбоеб был. Надо было китайским барахлом торговать. )

Отредактировано Laborant (2012-09-03 17:54:09)

В текущем.

В школе может быть и так. Щас скажу ересь, но, ИМХО, это обычная отмазка ленивых преподавателей. В том же Лейдене студиоза-химика иппут и теорией, и лабораторными, и практикой так, как советским и российским студентам в НГУ не снилось в страшном сне. Но. В Голладнии в 12 лет проводится обязательное тестирование, по результатам коего вьюношей распределяют кого в гимназию, кого в ПТУ. И в гимназии, соответственно, иппут на уровне куда выше среднего. Поэтому в университете его не надо доучивать основам.

Советская же система устроена так, что первые 1-2 года студент в ВУЗе больше доучивается общеобразовательным дисциплинам, а потом уже специальность. Ессно, научить его всему, да еще при ооочень небольших нагрузках, невозможно.

Я считаю что он был великолепным преподавателем,  сумевшим привить нам если не любовь то уважение к его предмету. И самое главное давшем нам навык благодаря которому нам всем было намного легче учится в вузах, и который помогает в сегодняшней жизни.

Я не знаю НГУ, но в Менделаевке и в Политехе, доводили до состояния когда самоубийство казалось выходом.
А мои преподши Физхимии и Орг-синтеза до сих пор снятся в кошмарных снах.

Это в американских колледжах, начинают с того что учат писать по английски.
Если выкинуть все обще оброзавательные предметы, то студента химика можно выпускать как бакалвра из американского колледже за 2-2.5 года, как из советского техникума