увы, может

и в основном - православный 

Пока верил - все было нормально

Вы на замечаете, что Мар уводит тему в сторону от православия?

Я прошу прощения если как-то задел, но в мыслях не было. Теперь не знаю как сформулировать.
Но в принципе понятно: кого бы ни канонизировали, можно начинать молиться.

У меня например насчет Ал. Невского большие сомнения, что он святым был. Как и например святой Олаф ( тоже почитаемый ). Потомусовершенно не представляю, чем он может, быдычи умершим, помочь кому-то. Только если Господь смилуется над заблудшим просящим.

Мар, я с вас фигею, честно, "подумаешь он убил 5 человек, а вот тот кто после него был - убил 8"

которым он сам в полной мере и способствовал, своим бездарным управлением

И я знаю. Например, академик Павлов - атеист, который защищал православных, потому что считал, что их несправедливо притесняют. И совестливых христиан тоже знаю, даже лично. Совесть им не позволяет идти против своей веры, даже если этого от них потребует закон. Они скорее убегут от закона, чем поступятся совестью..

Я, если позволят правила, позволю себе процитировать себя же из темы на ганзе, обсуждавшейся несколько лет назад. На вс. случай разобью на два поста.

Как политический деятель наш последний царь был иногда слаб, чересчур бесстрастен, часто непоследователен, недальновиден и слишком доверчив. Как глава великого государства он не показал высокой «профпригодности». Главного - удержать Россию от катастрофы, он не смог. И в этом - наша к нему претензия. Забавно при этом, что одни обвиняют царя в излишней мягкости, другие - в крайней жестокости. Это показывает, что в действительности, Государь, очевидно, не был ни мягким до безвольности, ни «кровавым». Кроме того, он, видимо, «слишком», для венценосной особы, любил жену и семью, от чего тоже последовали многие беды.
Однако в деле канонизации вопрос политической успешности человека может быть как важен, так и абсолютно несущественен.
Во-первых, канонизация святого – это внутреннее церковное дело! В отличие от многих других церковных мероприятий, оно НИКАК не касается «внешних» событий и обстоятельств. Хотя бы уже потому, что совершается всегда в отношении давно умершего человека. Канонизированный святой не будет получать казенную пенсию, претендовать на социальную жилплощадь, требовать пропустить его без очереди и избрать в Думу. Всё, что происходит в акте канонизации – это признание того, что данный христианин в своей жизни или в своей смерти совершил угодное Богу, и Бог его спас, и ныне он находится у престола Всевышнего. Для православных христиан канонизация означает, что данного человека можно просить о заступничестве перед Богом. Если кто-либо не считает себя членом Православной Церкви, не прибегает в своей жизни к помощи святых, не молится и, возможно, вообще не верит в Бога, то такого человека вопрос о канонизации не касается, повторю, никак.
Во-вторых, признание человека святым отнюдь не «освящает» всей его прижизненной деятельности. Церковь никого, кроме Христа, не признает безгрешным и безошибочным. Свидетельствуя святость человека, Церковь не утверждает, что вся его жизнь была шествием от добродетели к добродетели. Она чаще говорит, что человек умел каяться, смиряться, терпеть и преодолевать себя так, как это необходимо для Царствия Небесного. Относительно царя Николая Александровича это означает, что никто не собирается канонизировать русско-японскую войну, или дружбу с Распутиным, или монархию как политический институт. Все это совершенно четко высказано в синодальном определении (на которое выше давались ссылки). Да, в православии существует определение святого как «благоверного» - т.е. как человека, чья святость выразилась в безупречном исполнении им своих обязанностей по управлению государством. Таков, например, святой благоверный князь Александр Невский. Но последний русский монарх канонизирован не как «благоверный царь», и не как мученик, а как страстотерпец, т.е. как человек, который мужественно, со смирением, верой и молитвой принимает все, вплоть до смерти,  страдания, ниспосланные ему Богом. И в этих страданиях искупает все совершенные им грехи и ошибки. Именно как «страстотерпцы» были канонизированы первые русские «немонашеские» святые – князья Борис и Глеб, павшие от руки родного брата. При этом, как государственные мужи, братья не совершили ничего выдающегося и, более того, проявили «слабость» - не пошли с оружием и вверенными войсками против узурпатора, а покорно ждали гибели, потому де, что христианский долг не велит им восстать на старшего. И можно с уверенностью сказать, что канонизация свв. Бориса и Глеба была «вынужденной», обусловленной не столько желанием греческого епископата, сколько сильным и единодушным почитанием братьев в среде простого народа.

Совсем не обязательно.

У православных ближе к концу Символа веры есть такие слова: "Верую во святую, соборную и апостольскую Церковь"
Канонизирует святых не патриарх, а Собор епископов всей поместной церкви, или поместный собор. Если православный христианин верит своей церкви и своим епископам, если он верит, что соборные решения она принимает по формуле "изволися Духу Святому и нам", то он верит и в то, что официально канонизированный святой - святой. Причем, я думаю, что нет никакого криминала, если он даже и сомневается в святости кого-либо. Потому что если этот канонизированный святой - действительно святой, то он ни на кого не обижается, а если нет - то тем более нет никакого ущерба от сомнений.

По меньшей мере Вы этих просящих не осуждаете? Ну и довольно.

Я не понял, что вы поняли, поэтому и посчитал себя должным...  )))
Теперь-то понятно. 

Евреи устроили. Шуйский (настоящая фамилия Швабович) 

Что про Распутина рассказывал?