air 100 написал(а):
Если МБР решили проблему доставки...
Одну из проблем. Другую как раз решают стратофортрессы, набитые обычными или объемно-детонирующими бомбами.
Батька отжигает...
Сообщений 331 страница 345 из 345
Поделиться3312012-09-26 10:35:55
- *
- Откуда: Новосибирск
- Зарегистрирован: 2010-02-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27142
- Возраст: 45 [1980-02-07]
- Провел на форуме:
10 месяцев 13 дней - Последний визит:
2014-05-27 16:27:11
Поделиться3322012-09-26 10:39:16
Всеволод написал(а):
Одну из проблем.
Оппонент утверждает,что ВСЕ.
Поэтому,отказались от бомбера с Я-двигателем.
Поделиться3332012-09-26 10:42:10
- *
- Откуда: Новосибирск
- Зарегистрирован: 2010-02-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27142
- Возраст: 45 [1980-02-07]
- Провел на форуме:
10 месяцев 13 дней - Последний визит:
2014-05-27 16:27:11
Гм. Ну вот если взять АПЛ, у ней основное преимущество перед обычной - бОльшая автономность. Может атомный бомбер летать год без посадки?
Поделиться3342012-09-26 10:50:05
Всеволод написал(а):
Может атомный бомбер летать год без посадки?
А на фига год?
Достаточно недели-месяца.
При желании и наличии денежек-можно такой пепелац создать.
Кстати,преимущество АПЛ с МБР еще и в том,что она постоянно перемещается и не всегда ее можно отследить,в отличии от шахт.
Следовательно,ее уничтожение весьма затруднительно.
Поделиться3352012-09-26 11:11:29
air 100 написал(а):
Поэтому,раз" несколько",значит не менее 3-Х.
Почему-бы тогда прямо не заявить-"употребление термина "несколько" в отношении "два порядка" есть абсолютно неправильное построение фразы". Вот так вот и скажите, "как филолог филологу".
air 100 написал(а):
Поэтому,говорить ,что поражающая способность Чернобыля на порядки выше ,чем у ЯБ сброшенных на Японию-не верно.
Мы ведём речь именно о последствиях, а они намного тяжелее, хотя и более растянуты по времени. Например, альфа-активность почвы на заражённых территориях только нарастает со временем, увеличиваясь в разы. Но это ведь ничего страшного, я так понимаю?
air 100 написал(а):
Типа,США со своим флотом стратегических бомбардировщиков - херней маются?
А они их сохраняют в боевом составе ВВС исключительно как платформы(офигенно эффективные, кстати) для обычных вооружений в первую очередь.
говорил я об этом:
Бюджет МО США предусматривает сокращение авиации
Посты №№ 12 и 22
Отредактировано vadja2 (2012-09-26 11:19:09)
Поделиться3362012-09-26 11:22:15
- *
- Зарегистрирован: 2009-12-01
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34571
- Провел на форуме:
7 месяцев 3 дня - Последний визит:
2014-12-17 23:28:51
Всеволод написал(а):
Когда надо, возят бомбы.
Ибо универсальная машина.
Хотя и АПЛ могут Томагавками с фугасными БЧ работать.
Поделиться3372012-09-26 11:23:20
- *
- Зарегистрирован: 2009-12-01
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34571
- Провел на форуме:
7 месяцев 3 дня - Последний визит:
2014-12-17 23:28:51
air 100 написал(а):
Если МБР решили проблему доставки....нахрена вся эта экзотика?
Так и не стали строить атомолёты.
Поделиться3382012-09-26 11:27:39
krapper написал(а):
Хотя и АПЛ могут Томагавками с фугасными БЧ работать.
Стоимость, однако и вопросы скрытности.
Поделиться3392012-09-26 11:34:51
- *
- Зарегистрирован: 2009-12-01
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34571
- Провел на форуме:
7 месяцев 3 дня - Последний визит:
2014-12-17 23:28:51
air 100 написал(а):
От Чернобыля погибло не 200 млн. ,не 20 млн.,не 2 млн. и ,даже,подозреваю,что не 100 000 человек.
Никто не знает сколько погибло от Чернобыля, ибо статистика не ведется.
А умирает в Украине 800 тыс. в год.
Поделиться3402012-09-26 11:42:45
- *
- Зарегистрирован: 2009-12-01
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34571
- Провел на форуме:
7 месяцев 3 дня - Последний визит:
2014-12-17 23:28:51
vadja2 написал(а):
Стоимость, однако и вопросы скрытности.
А американцы почему начали высокоточное оружие использовать?
Советской угрозы нет, а бабки списывать надо. 
Поделиться3412012-09-26 11:59:26
krapper написал(а):
А американцы почему начали высокоточное оружие использовать?
Я не об этом, я о том, что лодка мало того, что капитально проигрывает В 52 по критерию стоимость-эффективность по всем параметрам, включая расходы на эксплуатацию, она, вдобавок, не может быть точно уверена, что её не обнаружили и не "пасут".
Поделиться3422012-09-26 12:03:13
- *
- Зарегистрирован: 2009-12-01
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34571
- Провел на форуме:
7 месяцев 3 дня - Последний визит:
2014-12-17 23:28:51
vadja2 написал(а):
Я не об этом, я о том, что лодка мало того, что капитально проигрывает В 52 по критерию стоимость-эффективность по всем параметрам, включая расходы на эксплуатацию, она, вдобавок, не может быть точно уверена, что её не обнаружили и не "пасут".
Не, ну если фугасная БЧ, то это исключительно против буратин.
Поделиться3432012-09-26 12:05:12
krapper написал(а):
Не, ну если фугасная БЧ, то это исключительно против буратин.
Вовсе и не обязательно, кстати. Совсем не обязательно. Особенно сейчас.
Поделиться3442012-09-26 12:48:58
- *
- Зарегистрирован: 2010-06-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1072
- Пол: Мужской
- Возраст: 56 [1968-12-06]
- Провел на форуме:
7 дней 12 часов - Последний визит:
2014-06-15 14:41:44
air 100 написал(а):
нахрена вся эта экзотика?
Значит надо.
Зря ведь не будут каждый год очередную СП снаряжать, да и американцы, умеющие считать деньги - не даром "несмотря на то что B-52 разрабатывался в 50-х под требования холодной войны, он по-прежнему будет основным самолётом дальней авиации американских ВВС и собирается оставаться таковым, как минимум, до 2018 г. И "В ВВС США останется 68 бомбардировщиков B-52, которые будут использоваться до 2040 года".
Ну и у нас: "На 2011 год боеспособно только 32 Ту-95МС[7].Несколько десятков пройдут модернизацию до версии Ту95МСМ с 2013 года, они будут способны нести ракеты Х-101, и прослужат до 2020-2025 года"
Наверное есть в этом смысл.
Поделиться3452012-09-26 12:50:31
- *
- Зарегистрирован: 2009-12-01
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34571
- Провел на форуме:
7 месяцев 3 дня - Последний визит:
2014-12-17 23:28:51
vadja2 написал(а):
Вовсе и не обязательно, кстати. Совсем не обязательно. Особенно сейчас.
Не, ну пока только на буратин "Томагавки" тратят.